Решение по делу № 2-460/2015 (2-8932/2014;) от 14.11.2014

Д-2-460/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсян М.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Карсян М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указывая третьим лицом Животовского К.К., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 9 часов 35 мин. на 9 км + 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: находящегося под управлением истца, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Животовского К.К. В результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением автомобиля. Виновником ДТП является водитель Животовский К.К., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП, в котором указывается на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также справкой ОГИБДД ф.748 о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», а истца – в ЗАО «ГУТА-Страхование». Через несколько дней после ДТП истец представил подал ответчику заявление на получение страхового возмещения по КАСКО, но на его обращение страховая компания не отреагировала. Он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. По заключению специалиста-оценщика ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, а также истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Всего ущерб, подлежащий возмещению по условиям договора КАСКО, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу <данные изъяты> ущерба от ДТП, денежную компенсацию морального вреда, обусловленного его внутренними переживаниями в связи с нарушением его права как потребителя страхового продукта, в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за пери од времени с 09.07.2014г. + 45 дней = 24.08.2014г. по 29.12.2014г. за 125 просроченных дней, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Карсян М.Г. и его представитель Велицкий Г.А. исковые требования поддержали частично. Пояснили, что 02.12.2014г. страховое возмещение выплачено истцу частично, в сумме <данные изъяты>, а изложенное в ходатайстве ответчика от 29.12.2014г. обещание доплатить страховое возмещение до указанной в заключение ответчика суммы не исполнено. Поэтому просят взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты>, а неустойку взыскать с учетом частичной оплаты, т.е. за период с 02.12.2014г. по 29.12.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитать от суммы <данные изъяты>. Требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов поддерживают. В соответствии с пунктом 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013г., ответчик в течение 45 рабочих дней с момента поступления заявления истца должен был выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, т.е. принять решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, но никаких действий ответчиком совершено не было, направление на ремонт истцу не выдавалось. Распечаткой переписки истца с ответчиком по электронной почте подтверждено, что ответчик обещал принять решение о страховой выплате в течение 45 дней после предоставления всех документов, и все необходимые документы были представлены 09.07.2014г., но затем ответчик прекратил отвечать на письма истца. Поэтому в соответствии со статьей 10.1.5 упомянутых Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, просят учесть, что речь идет о договоре комбинированного страхования по КАСКО и ОСАГО, и поскольку ДТП произошло по вине водителя Животовского К.К., истец безусловно имеет право требовать страховой выплаты.

    Представитель ответчика О.В.Чайникова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В отношении доплаты истцу страхового возмещения сообщила, что доплата не произведена по техническим причинам, связанным с окончанием срока аренды помещения, в котором располагался офис Ростовского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование».

    Третье лицо Животовский К.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 27.02.2014г. был заключен договор страхования <данные изъяты>, по которому автомобиль истца <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» на срок по 01.03.2015г. включительно.

    14.06.2014г. наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В данном случае к условиям договора страхования относятся Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО8 19.06.2013г. Согласно пункта 11.10 этих Правил и страхового полиса ответчик обязан был в течение 45 рабочих дней после представления истцом всех документов, предусмотренных этими Правилами, принять решение о выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, но этого не было сделано. Факт обращения истца к ответчику со всеми необходимыми документами подтвержден описью принятых ответчиком 09.07.2014г. документов, включая экспертное заключение ООО «Оценка – Сервис», и распечаткой переписки между сторонами по электронной форме, в которой ответчик подтверждает, что 09.07.2014г. страховщику были представлены последние документы и в течение 45 рабочих дней должно быть принято решение о страховой выплате.

    Поскольку ответчик не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в натуральной форме (отремонтировать ТС на СТОА по направлению страховщика), у него возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта. При этом в соответствии с пунктом 10.1.5 упомянутых Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Оценка – Сервис» от 27.06.2014г. составляет <данные изъяты> и это заключение ответчиком не оспаривается. Кроме того, в размер страхового возмещения входят <данные изъяты> расходов истца по оценке ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам досудебной экспертизы, т.е. согласно заключению ООО «Оценка – Сервис», и выплатил истцу 02.12.2014г. <данные изъяты>.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения - <данные изъяты>.

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, в котором установлено: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

    С учетом добровольной выплаты 02.12.2014г. части страхового возмещения рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля предназначенного для личных потребительских нужд лишь частично и с нарушением срока выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом бесспорного характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности при взыскании этих расходов, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 05 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карсян М.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 10 коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

    Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.