Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-188/2019;) ~ М-166/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      28 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосовой Натальи Леонидовны к Дементьеву Андрею Валерьевичу, Кудряшовой Елене Александровне, Петренко Александру Николаевичу, администрации Мийнальского сельского поселения, Бузенкову Павлу Сергеевичу о признании незаконными результатов кадастровых работ, недействительными договора аренды и соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и аннулировании земельного участка,

по встречному исковому заявлению Дементьева Андрея Валерьевича к Федосовой Наталье Леонидовне, Николаеву Юрию Ивановичу, Николаеву Константину Юрьевичу, администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, об оспаривании права собственности на земельный участок и аннулировании земельного участка,

у с т а н о в и л:

Федосова Н.Л. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка и аннулировании земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту КН) №. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (далее по тексту ГКУ) 02.10.1996. В 2018 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца, по результатам которых было выявлено пересечение земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. Причиной пересечения явилось то обстоятельство, что земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет без учета информации о земельных участках с КН № и №, содержащейся в архиве Управления Росреестра по Республике Карелия. Арендатором земельного участка с КН № является Дементьев А.В. 25.06.2018 истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 03.07.2018 осуществление кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что границы уточняемого земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №. 05.10.2018 истцу отказано в изменении основных характеристик объекта недвижимости. Земельный участок с КН № был поставлен на ГКУ без согласования границ земельных участков с истцом, являющейся смежным землепользователем. Арендуемый ответчиком земельный участок был сформирован за счет площади земельного участка истца, что нарушает права ФИО3 как собственника земельного участка, в том числе ее право на уточнение местоположения границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304, 166, 167 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просила признать недействительными договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №; признать недействительным право аренды Дементьева А.В. на земельный участок с КН №; аннулировать и исключить из ЕГРН реестровые записи о земельном участке (сведения о земельном участке) с КН №.

На основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца по первоначальному иску увеличил заявленные исковые требования. Кроме ранее заявленных исковых требований просил признать незаконными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с КН 10:12:0022203:546.

Встречный иск мотивирован тем, что Дементьев А.В. ставит под сомнение действительность договора дарения от 14.01.2016, заключенный между Николаевым Ю.И. и Николаевым К.Ю., и договора купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Николаевым К.Ю. и Федосовой Н.Л., земельного участка с КН 10:№ по тем основаниям, что подпись Николаева К.Ю. на договоре дарения и договоре купли-продажи значительно отличаются. При подтверждении несоответствия подписи Николаева К.Ю. на указанных договорах, сделки должны быть признаны недействительными. Кроме того, Государственный акт на право собственности, выданный Николаеву Ю.И., не может служить основанием для возникновения права собственности, поскольку он не отвечает требованиям к его оформлению. В качестве обоснования первичного местоположения земельного участка, в суд представлена выкопировка из плана землеустройства Лахденпохского района, на которой отсутствует указание на то когда и кем она выдана, отсутствует подпись и сведения о должностном лице, определившем местоположение земельного участка, отсутствует печать. Установить, была ли изготовлена выкопировка Николаевым Ю.И. или уполномоченным органом, не представляется возможным.

На основании изложенного истец просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный акт на право собственности; признать недействительным право собственности на данный земельный участок и аннулировать земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Дементьевым А.В. встречные исковые требования были уточнены.

Уточненное встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, ст.ст. 30, 31, 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991), решение от 20.06.1991 само по себе не свидетельствует о возникновении у Николаева Ю.И. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а является лишь одобрением государственного органа заявления на предоставление ему какого-либо земельного участка для определенных целей. Само право необходимо было оформить в соответствии с нормами, действующего на тот момент законодательства РСФСР. Вплоть до 02.10.1996 информации о намерении Николаева Ю.И. оформить государственный акт на земельный участок в материалах дела нет. В реестровом деле на земельный участок истца информации о выдаче государственного акта в 1991 году также отсутствует. Книга регистрации записей, где можно было бы проверить внесение соответствующей записи о выдаче документа, удостоверяющего право владения Николаевым Ю.И. земельным участком, не имеется. До оформления надлежащим образом документов, удостоверяющих право владения Николаева Ю.И. земельным участком, использовать его он не мог, поскольку ст. 32 ЗК РСФСР было установлено, что приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Документов об установлении границ земельного участка в натуре не имеется. Выкопировка из плана землеустройства Лахденпохского района, имеющаяся в материалах дела, не является подтверждением установления в 1991 году границ участка в натуре, а также из нее не следует, что она относится к решению, в котором также не имеется на нее ссылки. Косвенно факт не предоставления Николаеву Ю.И. и неиспользования им земельного участка подтверждается отсутствием уплаты земельного налога, а также отсутствием в материалах дела доказательств обработки земельного участка. В качестве подтверждения возникновения у Николаева Ю.И. права владения земельным участком представлено постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия от 02.10.1996 № 946 и Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РК № 233. Согласно указанному постановлению Николаеву Ю.И. якобы выдан акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 265, 266 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996), Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287, Дементьев А.В. отметил, что в 1996 году не выдавались земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, имел место только переход уже имеющихся прав пожизненного наследуемого владения по наследству. Выдача Государственных актов на право пожизненного наследуемого владения в 1996 году на основании ранее выданных решений о предоставлении земельных участков, действующим на момент вынесения вышеуказанного постановления, законодательством не было предусмотрено. Государственный акт, который мог подтверждать выдачу в 1991 году Николаеву Ю.И. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, должен был быть выдан одновременно с решением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному документу. Далее, ссылаясь на п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, Инструкцию о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, Дементьев А.В. указал, что акт, представленный Федосовой Н.Л. не соответствует обязательным требованиям, поскольку в нем нет чертежа с указанием поворотных точек границ участка, нет ссылки на приложение с таким чертежом. В инструкции также указано, что составлению и выдаче акта предшествует проведение межевых, кадастровых работ и точное определение границ предоставляемого земельного участка. В результате процедуры выдачи Государственного акта должно быть сформировано землеустроительное дело, содержащее целый ряд обязательных документов. В нарушение п. 3.2 названной инструкции отсутствует книга записей регистрации государственных актов. Со ссылкой на положения ст.ст. 3, 13, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции от 22.12.2014) Дементьев А.В. уточнил, что решение не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о получении Николаевым Ю.И. права пожизненного наследуемого владения, а постановление является недействительным ввиду содержания в нем распоряжения, не предусмотренного на тот момент законодательством. Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. В связи с чем, у Росреестра не было оснований для регистрации за Николаевым Ю.И. права собственности на земельный участок. Также у Росреестра не было оснований для регистрации права собственности в связи с отсутствием сведений о точках границ земельного участка. Кадастровые работы ни ФИО8, ни администрацией, ни совхозом не производились.

В окончательном варианте заявленных исковых требований Дементьев А.В. просил: признать недействительным право собственности Николаева Ю.И. на земельный участок с КН №; признать недействительным постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Государственного акта на право владения землей Николаеву Ю.И.»; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РК №, выданный на имя Николаева Ю.И.; признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Николаевым Ю.И. права собственности на земельный участок с КН № и все последующие записи о переходе права собственности на данный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения записи об указанном земельном участке из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности Шестаков А.В., заявленные исковые требования Федосовой Н.Л. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что встречный иск заявлен по надуманным основаниям. Отметил, что все первичные документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка Николаеву Ю.И. и местоположении земельного участка, хранятся в Государственном фонде данных Росреестра. Эти документы существовали задолго до формирования земельного участка с КН №. Федосова Н.Л. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ ее земельного участка, где выяснилось, что имеет место полное наложение границ ее земельного участка на земельный участок Дементьева А.В. Все необходимые документы имелись в Росреестре. Между тем, 22.09.2015 Постановлением АМСП была утверждена схема земельного участка с КН № без учета сведений о правах на земельный участок Николаева Ю.И. Указанная схема явилась основанием для проведения кадастровых работ, которые следует признать незаконными, так как земельный участок с КН № сформирован без учета сведений о земельном участке с КН № и за счет площади земельного участка, принадлежащего Федосовой Н.Л. Указанный факт, по мнению представителя, подтверждается заключением экспертов. Представитель истца по первоначальному иску полагал, что ни у кого не имеется оснований для предоставления земельного участка за счет другого лица. Кроме того отметил, что оспариваемые Дементьевым А.В. документы являются лишь правоподтверждающими, а не правоустанавливающими.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федосова Н.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дементьев А.В. и его представитель, действующая по устному ходатайству Боровикова А.В., заявленные исковые требования Федосовой Н.Л. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика/истца Боровикова А.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в уточненном встречном исковом заявлении. Подчеркнула, что выкопировка из плана землеустройства и Государственный акт не соответствуют Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, так как указанные документы не содержат вид права, на котором предоставлен земельный участок, на выкопировке нет даты, в Государственном акте отсутствует указание на местоположение земельного участка. В деле отсутствуют доказательства того, что до 2015 года в границах земельного участка Дементьева А.В. располагался земельный участок Федосовой Н.Л. Нарушение прав Федосовой Н.Л. отсутствует, так как земельный участок с КН № не имеет границ. В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер не мог видеть, что на той же территории имеются другие земельные участки и смежные землепользователи. Заявленный спор возник исключительно из-за бездействия Федосовой Н.Л. По состоянию на 1996 год такой вид права, как право пожизненного наследуемого владения, отсутствовал. При этом, Николаев Ю.И. свое право не зарегистрировал. Все документы, имеющиеся в Росреестре, разрознены, поэтому их нельзя рассматривать в совокупности. Кроме того, Николаев Ю.И. ничего для подтверждения своего права не делал, в частности, не платил налоги, следовательно, он не считал, что данный земельный участок ему предоставили.

В письменном отзыве на исковое заявление Дементьев А.В. указал следующее. Изначально земельный участок с КН № существовал открыто, сведения об участке были внесены на публичную кадастровую карту. Ничто не препятствовало истцу оспорить названную информацию ранее, если действительно были нарушены его права, поскольку информация является общедоступной для всех граждан, ее никто не скрывал. При предоставлении земельного участка АМСП проверялся не только правовой статус территории, но и было достоверно установлено, что данная территория не обременена правами третьих лиц. После проведения названных процедур АМСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кудряшовой Е.А. земельного участка, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Более того, срок оспаривания данных документов истек и составляет 3 месяца. Таким образом, действия истца являются противоречивыми, с одной стороны истец просит признать недействительными договоры аренды земельного участка и исключить о нем сведения из ЕГРН, с другой стороны истцом не оспаривается сам первоисточник (вышеназванные постановления АМСП). В связи с чем, срок давности обращения в суд Федосовой Н.Л. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии был заключен договор аренды земельного участка с КН № и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, которые прошли государственную регистрацию. Таким образом, начиная с 2015 года никем из собственников участка с КН № не предъявлялись претензии.

Более того, согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением АМСП от ДД.ММ.ГГГГ №, никаких сторонних участков не имеется. Участок имеет естественные границы и, исходя из принципа рационального использования земель, не мог быть предоставлен лишь наполовину. В связи с этим, выкопировка из плана землеустройства Лахденпохского района, приложенная истцом к материалам дела в виде копии, вызывает сомнение. На иной выкопировке, приведенной на схеме расположения земельного участка к постановлению АМСП от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная выше информация не подтверждается. Истцом не представлены в материалы дела первичные графические материалы об изначальном отводе участка первоначальному правообладателю, поэтому не ясно, какие документы легли в основу информации, представленной выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не ясно, почему на этом документе никаких иных землепользователей, кроме истца, не обозначено. С 2015 года всеми арендаторами земельный участок использовался по целевому назначению в соответствии со ст. 78 ЗК РФ. С 2017 года ответчик также добросовестно использует данный участок: оплачивает арендные платежи, непрерывно использует земельный участок, несет ответственность за его сохранность и содержание, добросовестно и открыто ведет деятельность, выполняет обязанности на протяжении всего времени (ст. 42 ЗК РФ). За указанный период ответчиком с целью большего улучшения и содержания земельного участка были заключены ряд договоров подряда. Представленные истцом в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, так как подпись Николаева К.Ю. в при визуальном просмотре значительно разнится. В соответствии со ст. 186 ГК РФ, ответчик считает данные документы подложными.

В следующих дополнениях, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007, Дементьев А.В. указал, что в представленной в материалы дела выкопировке отсутствует дата выдачи, подпись, фамилия, инициалы и должность выдавшего ее лица, печать уполномоченного органа. Кроме того, площадь якобы выделенного Николаеву Ю.И. земельного участка указана на выкопировке как 0,87 га, в то время как Николаеву Ю.И. выделялся участок площадью 0,65 га. Также на титульном листе государственного акта в качестве кадастровых номеров, присвоенных выделенному земельному участку указана КН :44 и :402, а в перечне ранее учтенных земельных участков :998. Таким образом, достоверно определить, что предоставленный государственный акт относится именно к спорному земельному участку с КН № не представляется возможным. Несоблюдение содержания правоустанавливающего документа влечет его недействительность, в связи с чем, право собственности Николаева Ю.И. и все последующие сделки с земельным участком с КН № подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика администрации Мийнальского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал заявленные требования Федосовой Н.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основной причиной возникновения реестровой ошибки является неопределение истцом, а также предыдущими правообладателями границ земельного участка с КН № в соответствии с требованиями законодательства. Вторая причина – неиспользование данного земельного участка по целевому назначению, что и привело к решению АМСП, что земельный участок находится в составе земель государственная собственность на которые не разграничена. При этом, непостановка границ земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах ни один из правообладателей земельного участка не использовал его по назначению, вероятно даже и не собирался использовать, не платил налоги и по сути являлся недобросовестным приобретателем и пользователем, что является нарушением требований не только земельного законодательства. Документы, подтверждающие уплату налогов и отсутствие нарушений использования земельного участка по целевому назначению, в материалах дела отсутствуют. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Именно бездействие правообладателей земельного участка с КН № привело к нарушению прав правообладателей земельного участка с КН № которые осуществили постановку его границ на кадастровый учет, платили арендную плату и используют его по назначению. Поскольку в настоящее время нет законодательного регулирования в области выявления наложений образуемых земельных участков с ранее учтенными, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства, АМСП полагает необходимым отметить следующее. Представленная выкопировка, подтверждающая местоположение земельного участка с КН №, не могла помочь государственному регистратору, осуществившему кадастровый учет земельного участка с КН №, а также осуществлявшим государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с КН №, выявить наложение его границ на земельный участок с КН №. При этом, специалисты, осуществившие регистрационные действия и инспектор, выдавший выкопировку, владеют соответствующей информацией, а сотрудники АМСП не имеют доступа к таким данным и документам. Представитель АМСП полагает возможным разрешить дело принятием решения о постановке границ земельного участка с КН № в ином месте кадастрового квартала № при наличии свободных земель и согласия истца.

Ответчики Кудряшова Е.А., Николаев Ю.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Петренко А.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал позицию Дементьева А.В. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования Федосовой Н.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок с КН № был сформирован в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к формированию земельных участков на момент проведения землеустроительных работ, и поставлен на государственный кадастровый учет. При предоставлении данного земельного участка АМСП проверялся не только правовой статус территории, но и было достоверно установлено, что данная территория не обременена правами третьих лиц. Согласно схеме расположения земельного участка с КН № никаких сторонних участков выявлено не было. Земельный участок с КН № имеет естественные границы и, исходя из принципа рационального использования, не мог быть предоставлен лишь наполовину. В связи с этим выдача копии выкопировки из землеустройства Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку на иной выкопировке, приведенной на схеме расположения земельного участка к постановлению АМСП от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше информация не подтверждается. Заключая договор купли-продажи на неотмежеванный земельный участок, истец изначально должна была оценивать свои риски и правовые последствия.

Ответчик по встречному иску Николаев К.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования Федосовой Н.Л. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дементьева А.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что Федосова Н.Л. стала собственником земельного участка с КН № на законном основании. Образование земельного участка с КН № за счет площади земельного участка с КН № не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, нарушенное право Федосовой Н.Л. подлежит восстановлению. Встречный иск Дементьева А.В. заявлен по надуманным основаниям. Доводы Дементьева А.В. являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности. Николаев К.Ю. считает, что заявление встречного иска является избранным способом защиты от заявленного Федосовой Н.Л. иска. Подписи в договорах дарения и купли-продажи земельного участка выполнены собственноручно Николаевым К.Ю. Николаев К.Ю. лично действовал от своего имени при государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам, лично подписывал и подавал соответствующие заявления. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств от Федосовой Н.Л. за проданный земельный участок Николаевым К.Ю. собственноручно составлена расписка. Доводы Дементьева А.В. о несоответствии выданного Николаеву Ю.И. государственного акта на владение землей РК № 233 требованиям к оформлению данного документа являются несостоятельными. Ссылаясь на постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, Николаев К.Ю. указал, что вопреки утверждениям Дементьева А.В., форма Государственного акта на право владения земельным участком не содержит в качестве обязательного реквизита даты его выдачи. Такая дата определялась датой постановления органа местного самоуправления о выдаче указанного Государственного акта. Отсутствие чертежа земельного участка непосредственно в Государственном акте не свидетельствует о предоставлении Николаеву Ю.И. какого-либо иного земельного участка, чем земельный участок с КН №. Доказательств обратного Дементьевым А.В. не представлено. К Государственному акту, выданному Николаеву Ю.И., была приложена выкопировка из плана землеустройства Лахденпохского района с указанием местоположения предоставленного Николаеву Ю.И. участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,65 га, составленная специалистом Лахденпохского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семенютой С.Л.

Представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, возражений не направил.

Третье лицо Бузенков П.С., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В направленном отзыве на исковое заявление решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела бузе участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ.

В соответствии п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка с КН №) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка с КН №) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенном в действие с 01.01.2017 года (далее Закон о регистрации), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Лахденпохского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Николаеву Ю.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,65 га из земель Госземзапаса (девятый км. дороги Лахденпохья-Ристилахти) для ведения личного подсобного хозяйства (Т. 1 л.д. 6, Т. 2 л.д. 11-12).

Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Государственного акта на право владения землей Николаеву Ю.И.» было принято решение о выдаче Лахденпохским райкомземом Николаеву Ю.И. Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, <адрес>, площадью 0,65 га, в т.ч. 0,65 га – сенокосов, которые выделены решением исполнительного комитета Лахденпохского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства (Т. 1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН №.

По информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия сведения об объекте недвижимости с КН № были внесены в государственный реестр земель кадастрового района на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 02.12.2008 инветаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, в соответствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществлялось на основании инвентаризационной описи (Т. 1 л.д. 213-220).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Ю.И. и Николаевым К.Ю. был заключен договор дарения с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым К.Ю. и Федосовой Н.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 67-68).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с №: дата присвоения КН – ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Лахденпохский район; земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №; площадь – 6 500 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Федосовой Н.Л. (Т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Федосова Н.Л. обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что границы земельного участка Федосовой Н.Л. пересекают границы земельного участка с КН №, сведения, о местоположении границ которого, содержатся в ЕГРН. При этом в уведомлении Управления Росреестра по Республике Карелия указано, что возможной причиной возникновения пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (Т. 1 л.д. 25-26). 05.10.2018 Управлением Росреестра по Республике Карелия Федосовой Н.Л. было отказано в осуществлении изменений сведений о характеристиках земельного участка (Т. 1 л.д. 27).

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации Мийнальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшовой Е.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 13 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (Т. 1 л.д. 150-151).

На основании постановления администрации Мийнальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшовой Е.А. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 13 776 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в <адрес>, из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Мийнальского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет (Т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мийнальского сельского поселения и Кудряшовой Е.А. был заключен договор аренды № земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 81-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Е.А. и Петренко А.Н. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.Н. и Дементьевым А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 103-104).

Кроме того, по информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия сведения об объекте недвижимости с КН № были внесены в государственный реестр земель кадастрового района на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 02.12.2008 инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, в соответствии с которым внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществлялось на основании инвентаризационной описи (Т. 2 л.д. 109-112).

    Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН №: дата присвоения КН – 22.06.1992; адрес (местоположение) – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия Лахденпохский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №; площадь – 5 500 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данный земельный участок зарегистрирована государственная собственность Российской Федерации на основании постановления мэрии Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 106-107, 117-120).

    Анализируя сложившуюся ситуацию, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шестаков А.В. настаивал, что имеется явное пересечение границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, принадлежащего на праве аренды Дементьеву А.В. Причиной пересечения явилось то обстоятельство, что земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет без учета информации о земельном участке с КН №, содержащейся в архиве Управления Росреестра по Республике Карелия. Арендуемый Дементьевым А.В. земельный участок был сформирован за счет площади земельного участка Федосовой Н.Л., что нарушает права последней как собственника земельного участка, в том числе ее право на уточнение местоположения границ земельного участка.

Дементьев А.В., в свою очередь, оспаривал правомерность предоставления земельного участка Николаеву Ю.И., а также право собственности на этот земельный участок.

Исходя из предмета первично заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца Федосовой Н.Л. в результате внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с КН №.

Также, исходя из позиции ответчика Дементьева А.В., а также обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование встречных требований, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить взаимное расположение принадлежащих сторонами спора земельных участков и в случае выявления наложениях этих участков друг на друга, проверить наличие у Федосовой Н.Л. законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок с КН №.

В целях всестороннего и полного разрешения настоящего дела судом (по ходатайству истца по встречному иску Дементьева А.В.) была назначена судебная техническая экспертиза об определении временного периода и давности изготовления «Выкопировки из плана землеустройства Лахденпохского района М 1:10 000. Земельный участок выделенный Николаеву Ю.И. из Госземзапаса для ведения личного подсобного хозяйства», вложенной в дело Росреестра по Республике Карелия по предоставлению земельного участка под ЛПХ <адрес>».

    Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» от 05.11.2019 № 228-5/19, во всех хроматограммах, полученных для объекта № 1 (фрагменты штрихов рукописного текса, начинающегося со слов «Выкопировка из плана землеустройства Лахденпохского района…» и заканчивающегося словами «…ДР 4 12 Исп. Семенюта» на Выкопировке из плана землеустройства Лахденпохского района М 1:10000. Земельный участок, выделенный Николаеву Ю.И. из Госземзапаса для ведения личного подсобного хозяйства, фенилгликоль не был обнаружен, а глицерин был обнаружен в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа). Ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа, установить время выполнения вышеприведенного рукописного текста не представляется возможным (Т. 2 л.д. 85-105).

    Позицию истца по встречному иску Дементьева А.В. о поддельности подписей в договоре дарения и купли продажи суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

    Ответчик Николаев К.Ю. участие в судебном разбирательстве не принимал. Вместе с тем направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что подписи в договорах дарения с от 14.01.2016 и купли-продажи земельного участка с КН № сделаны им собственноручно. Он (Николаев К.Ю.) лично действовал от своего имени при государственной регистрации перехода права собственности, подписывал и подавал соответствующие заявления. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств от Федосовой Н.Л. за проданный земельный участок Николаевым К.Ю. была собственноручно составлена и подписана соответствующая расписка.

    В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела из архива Управления Росреестра по Республике Карелия было истребован подлинник дела по предоставлению земельного участка ФИО8 под личное подсобное хозяйство, копии которого имеются в материалах дела (Т. 1 л.д. 225-235).

Исследовав в судебном заседании подлинники Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РК №, выданного Николаеву Ю.И., и иных документов, имеющихся в деле по предоставлению земельного участка Николаеву Ю.И., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 были утверждены формы государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Суд приходит к выводу, что в целом по содержанию и форме оспариваемый документ соответствует форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, в частотности имеется печать органа местного самоуправления и подпись лица его выдавшего – Главы местного самоуправления Лахденпохского района ФИО11 Также в документе имеются подлинные печати и подписи Председателя Лахденпохского районного комитета по экологии и землепользованию ФИО12 и Председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Лахденпохского района ФИО13 Сам бланк формализованного документа изготовлен на РИО Госкомиздата РК ДД.ММ.ГГГГ. Все реквизиты, которые необходимы для идентификации лица, которому предоставляется соответствующее право, а также вид объекта, его площадь, цель предоставления и.т.д., указанный документ с очевидностью имеет. В указанном документе имеется также указание на регистрацию акта в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №. Подлинность указанных реквизитов у суда сомнений не вызывает.

Из сообщения МКУ «Лахденпохский архив» (Т. 2 л.д. 11) следует, что книги записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей на территории Лахденпохского района на хранение в архив не поступали. Однако, отсутствие таких книг, по мнению суда, не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности отсутствующим, поскольку все первичные документы сохранены и представлены в материалы дела.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску Дементьева А.В. об отсутствии даты выдачи вышеназванного Государственного акта, не свидетельствует о его недействительности. В данном случае, как верно отмечено ответчиком по встречному иску Николаевым К.Ю., указанная дата определялась датой постановления органа местного самоуправления о выдаче указанного государственного акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными суждения стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Николаева К.Ю. о том, что отсутствие чертежа земельного участка непосредственно в государственном акте не свидетельствует о предоставлении Николаеву Ю.И. какого-либо иного земельного участка, чем земельный участок с КН №. Доказательств обратного Дементьевым А.В. не представлено. Между тем, в материалах дела по предоставлению земельного участка Николаеву Ю.И. имеется выкопировка из плана землеустройства Лахденпохского района с указанием точного местоположения предоставленного Николаеву Ю.И. участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,65 га, составленная специалистом Лахденпохского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Семенютой С.Л. Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. У суда отсутствуют основания полагать, что в архиве Управления Росреестра по РК хранятся недостоверные документы либо дело по предоставлению земельного участка сформировано ненадлежащим образом.

Довод встречного иска об отсутствии законных оснований предоставления Николаеву Ю.И. в 1996 году права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по мнению суда, не имеет под собой правовых оснований.

Так, основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, определены статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.1995), согласно которой право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу ст. 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статья 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Положениями ч. ч. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками выданные по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Николаева Ю.И. на земельный участок с КН № возникло, приобретено и зарегистрировано уполномоченным органом на законных основаниях. Все последующие сделки со спорным земельным участком также основаны на законе и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям Дементьева А.В., факт использования Федосовой Н.Л. земельного участка с КН № по целевому назначению подтверждается нижеприведенным заключением эксперта.

При этом, необходимо отметить, что остальные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные в подтверждение возникновения права собственности на указанный земельный участок Николаева Ю.И., а также права собственности последующих собственников, в том числе и истца Федосовой Н.Л., являются относимыми и допустимыми с точки зрения закона, и в совокупности подтверждают законность права собственности Федосовой Н.Л. на земельный участок с КН №.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Дементьева А.В.

При разрешении требований истца по первоначальному иску Федосовой Н.Л. суд приходит к следующим выводам.

    Для всестороннего и полного разрешения настоящего дела судом по ходатайству истца по первоначальному иску Федосовой Н.Л. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.02.2020 № 560/16 следует, что, исходя из документа, подтверждающего право на земельный участок с КН №, определить расположение границ земельного Федосовой Н.Л. не представляется возможным. Документами, определяющими расположение участка при его образовании, являются решение от 20.06.1991 № 242 «О предоставлении земельного участка Николаеву Ю.И. для ведения личного подсобного хозяйства»; постановление от 02.10.1996 № 946 «О выдаче Государственного акта на право владения землей..»; Государственный акт на право собственности, которым соответствовал план предоставленного земельного участка, обозначенный в выкопировке из плана землеустройства Лахденпохского района. Чертеж границ земельного участка истца не содержит координат поворотных точек границ участков, не содержат привязок границ участка к существующим на местности стационарным объектам, то есть не содержит информации, позволяющей в пределах допустимой погрешности. Следовательно, корректное (в пределах допустимой погрешности измерения) определение местоположения границ участка истца, соответствующих документу, определявшему местоположение границ участка истца при его образовании, не представляется возможным.

В рамках проведенного экспертами натурного обследования было установлено, что участок истца расположен на возвышении между озерами Уконлампи и Мериянлампи и представляет собой часть общей поляны, окруженной землями ГЛФ (поляна ограничена с севера, юга и запада резким естественным понижением рельефа). На названной поляне имеются материальные объекты, указывающие на фактическое использование спорного участка, а именно: культурные посадки – кусты смородины, крыжовника, яблоня. При натурном обследовании истцом было заявлено экспертам, что названные культурные посадки были высажены истцом. Таким образом, в случае, если названные фактические кусты были высажены истцом, то можно говорить о том, что на названной поляне имеются признаки фактического использования спорной территории (фактического землепользования), осуществляемого истцом (иллюстрация – рисунки 2 и 2а, приложение №2 - фотографии). Фактические ограждения, строения и т.д. на исследуемой территории отсутствуют. Поскольку фактические границы отсутствуют, ответить на вопрос о соответствии местоположения фактических границ участка истца границам, обозначенным в документах участка истца при его образовании, не представляется возможным. При этом, как видно из рисунков 2 и 2а, названные материальные объекты (культурные посадки), подтверждающие факт землепользования истцом своего участка расположены в реестровых границах участка ответчика.

Площадь названного наложения определить не представляется возможным, поскольку границы землепользования участка истца не имеют четкого контура. Юридические границы участка ответчика учтены в ЕГРН как уточненные и отражены на кадастровом плане территории. Границы участка ответчика были утверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема расположения приведена на рисунках 3 и 3а. Сопоставление границ участка ответчика, соответствующих указанному постановлению и границ участка истца, соответствующих выкопировке из плана землеустройства Лахденпохского района от 1991 года, приведено на рисунке 4. Из данного рисунка видно, что расположение и конфигурация участка площадью 13 776 кв.м., передаваемого Кудряшовой Е.А. и обозначенного на схеме 2015 года совпадает с расположением и конфигурацией участка, обозначенного на выкопировке 1991 года, восточная часть которого в размере 0,65 га была передана Николаеву Ю.И. Таким образом, имеется пересечение юридических координат границ участков истца и ответчика. Площадь пересечения составляет 6 500 кв.м.

В исследуемом случае, реестровая ошибка – это ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом (кадастровым инженером), выполнившим кадастровые работы. Межевание участка :546 производилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Кудряшовой Е.А. схемы, которая не учитывала расположение участка :400. Кадастровый инженер, проводивший межевание участка :546, не владел информацией о расположении границ участка :400, так как его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства (уточнены). Следовательно, кадастровый инженер, как лицо, выполнявшее кадастровые работы, не допустил ошибок при формировании межевого плана. Ошибочно была утверждена схема расположения АМСП на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:12:0022203, поскольку участок, утвержденный на названной схеме, имел (и имеет) очевидное пересечение границ с границами ранее выделенного участка Николаеву Ю.И.

Участок :546 со всех сторон окружен землями ГЛФ, который не участвует в данном судебном разбирательстве. Следовательно, при исследовании по постановленному вопросу, эксперты не учитывают названное обстоятельство и не выходят за рамки кадастровых границ исследуемых участков. Тогда территория, в границах которой допустимо проведение исследования в рамках данного экспертного заключения, ограничена реестровыми границами участка ответчика. Очевидно, имеющейся территории общей площадью 13 776 кв.м. недостаточно для размещения участков истца и ответчика одновременно. Таким образом, возможно: или размещение участка ответчика площадью 13 776 кв.м. в существующих реестровых границах; или размещение участка истца площадью 6 500 кв.м. (например, в границах, предложенных кадастровым инженером Осиповым ЮН. в рамках составления межевого плана на участок истца). Примечание: в межевом плане на участок истца кадастровый инженер указывает на тот момент, что на спорной территории имеется еще один участок :266, смежный с участком истца (Т. 2 л.д. 127- 153).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается взаимное наложение земельных участков с КН № и №.

По мнению суда, фактическое наложение границ земельных участков является для истца Федосовой Н.Л. препятствием в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (установления границ). Существование с 2015 года земельного участка с кадастровыми номерами № полностью исключает возможность существования земельного участка с КН № (образованного задолго до земельного участка с КН №), и сделало невозможным использование истцом земельного участка в соответствии с целями его пользования. Указанное не позволяет истцу реализовать свое право собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу, что постановлением АМСП от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, находящегося, в том числе, в частной собственности Федосовой Н.Л. При этом сведения о правах на земельный участок имеются в государственном фонде данных Управления Росреестра по Республике Карелия, а также отражены в ЕГРН. АМСП имела возможность ознакомиться с данными документами и обязана была утвердить схему в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанная схема, утвержденная постановлением АМСП от ДД.ММ.ГГГГ №, послужила основанием для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, на основании которых сведения о земельном участке, как вновь образованном, внесены в ЕГРН. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка истек, суд приходит к выводу, что результаты кадастровых работ земельного участка с КН № подлежат признанию незаконными, как нарушающие права истца Федосовой Н.Л.

В письменном отзыве на исковое Дементьевым А.В. заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд. Между тем, суд приходит к вывод о том, что в данном случае срок исковой давности Федосовой Н.Л. не пропущен, поскольку в силу положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как указано выше, Федосова Н.Л. узнала о нарушении своего права 05.10.2018 после отказа Управления Росреестра по РК в государственном учете изменений основных характеристик объекта недвижимости на земельный участок с КН №. Следовательно, Федосова Н.Л. обратилась за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным обращение истца за судебной защитой. При этом, суд приходит к выводу, что права истца подлежат восстановлению путем аннулирования земельного участка с КН №, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца. Восстановление нарушенного права Федосовой Н.Л. иным способом в данном случае не представляется возможным.

Как следствие аннулирования и исключения сведений о спорном земельном участке из ЕГРН договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН № заключенный между АМСП и ФИО5, а также все последующие соглашения о передаче прав и обязанностей по договору по названному договору аренды, заключенные между Кудряшовой Е.А. и Петренко А.Н., и Петренко А.Н. и Дементьевым А.В. от 01.06.2017 и от 03.08.2017 соответственно, подлежат признанию недействительными.

Требование истца Федосовой Н.Л. о признании недействительным права аренды Дементьева А.В. на земельный участок с КН № суд полагает излишним, поскольку признание вышеприведенных договора аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды влечет прекращение соответствующего обременения – аренды спорного земельного участка с КН №.

Поскольку именно утверждение АМСП 22.09.2015 схемы расположения земельного участка привело к нарушению прав Федосовой Н.Л., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к Администрации Мийнальского сельского поселения, как к надлежащему ответчику.

Истцом Федосовой Н.Л. также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию названные судебные расходы, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательство нарушение прав истца Федосовой Н.Л. возникло в результате действий АМСП, выраженных в незаконном утверждении схемы расположения земельного участка с КН 10:12:0022203:546. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на АМСП должно быть возложено бремя возмещения истцу Федосовой Н.Л. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы. По мнению суда, на ответчиков Дементьев А.В. (арендатора спорного земельного участка), и Петренко А.Н. и Кудряшовой Е.А. (бывших арендаторов спорного земельного) несение указанных судебных расходов возложено быть не может, поскольку они не могут нести ответственность за действия АМСП, как органа, на которого были возложены полномочия по утверждению схемы расположения и предоставление в аренду спорного земельного участка.

По вышеизложенным основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АМСП в пользу истца Федосовой Н.Л. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федосовой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 776 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Мийнальского сельского поселения и Кудряшовой Еленой Александровной, государственная регистрация которого произведена 31 марта 2016 года, номер государственной регистрации №

Признать недействительным соглашение ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между Кудряшовой Еленой Александровной и Петренко Александром Николаевичем, государственная регистрация которого произведена 14 июня 2017 года, номер государственной регистрации - №

Признать недействительным соглашение ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между Петренко Александром Николаевичем и Дементьевым Андреем Валерьевичем, государственная регистрация которого произведена 11 августа 2017 года, номер государственной регистрации - 10№.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного искового заявления Дементьеву Андрею Валерьевичу отказать.

Взыскать с администрации Мийнальского сельского поселения в пользу Федосовой Натальи Леонидовны судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей; расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.