Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 (2-2374/2012;) ~ М-2434/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истцов (ответчиков по встречному иску) Константиниди Л.Ф., Газимагомедова С.М., представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Березина А.В. по доверенности Рыженко Л.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации города Минеральные Воды по доверенности Меньшиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедова С.М. к администрации города Минеральные Воды Ставропольского края о признании права собственности на кафе, по встречному иску администрации города Минеральные Воды к Константиниди Л.Ф., Газимагомедову С.М., Березину А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Березин А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедов С.М.. обратились в суд с иском к администрации города Минеральные Воды Ставропольского края о признании права собственности на кафе, указывая, что они являются собственниками по ... доли, каждый, незавершенного строительством объекта - кафе...., кадастровый ..., расположенные по адресу: ... на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от .... Право собственности на незавершенный строительством объект - кафе, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство.

В настоящее время истцы завершили строительство данного объекта, однако, принять данный объект в эксплуатацию администрация им отказала, мотивируя тем, что у них нет разрешения на строительство данного объекта.

Истцы неоднократно обращались в администрацию с ходатайством о выдаче нам разрешения на строительство объекта, но им в выдаче разрешения на строительство было отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Строительство было осуществлено в соответствии с проектной документацией и нормами СНиП, что подтверждается техническим заключением по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности завершенного строительством здания, выданного СРО НП «Гильдия проектных организаций Южного округа».

Просят признать за ними - Березиным А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедовым С.М. право собственности на завершенный строительством объект - ...., кадастровый ..., расположенный по адресу: г. ...

Представителем ответчика администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края было подано встречное исковое заявление к Константиниди Л.Ф., Газимагомедову С.М., Березину А.В. о сносе самовольной постройки из которого усматривается, что администрацией города Минеральные Воды проведено обследование земельного участка по адресу: ..., на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации. При обследовании установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство, без получения соответствующих разрешений.

В нарушение ч. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.1, 51 Градостроительного Кодекса РФ ответчиками разрешение на строительство объекта по указанному адресу не получалось.

С учетом указанных обстоятельств, объект - здание кафе, расположенный по адресу: г. ... является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Более того отсутствуют соответствующие постановления Администрации города Минеральные Воды о согласовании места размещения объекта на отведенном для такого строительства земельном участке с соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и получением согласия собственников прилегающих соседних земельных участков, тогда как данные документы необходимы для осуществления строительства в обязательном порядке.

Согласно «Правил планировки, застройки и природопользования г. Минеральные Воды», утвержденных решением Минераловодской городской Думы от ... ..., спорный земельный участок находится в функциональной микрозоне ЦЗ-1, где целесообразно размещение преимущественно недостающих в городе административных и деловых учреждений и запрещается строительство штучных и разнохарактерных, а также на не предназначенных для этих целей местах, павильонов и киосков для розничной торговли.

Кроме того, в силу действующего законодательства принципу равенства всех перед законом противоречит сложившаяся ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для ответчиков не может быть допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый порядок легализации самовольного строения. Данная позиция отражена и в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором особо указанно, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки или признании права собственности на нее, необходимо установить, предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, т.е. не формально, а с соблюдением требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Для признания недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно одного из оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Так, ответчики не предпринимали действий до начала строительства, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта. Более того сохранение самовольной постройки может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать кафе, возведенное Константиниди Л.Ф., Газимагомедовым С.М., Березин А.В. по адресу: ... - самовольной постройкой и обязать ответчиков - Константиниди Л.Ф., Газимагомедовым С.М., Березин А.В. и снести самовольную постройку.

Истцы Константиниди Л.Ф., Газимагомедовым С.М.,Березин А.В., будучи извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения, представителя истца Рыженко Л.М., представителя администрации Меньшиковой И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Березина А.В. по доверенности Рыженко Л.М. в судебном заседании заявленный иск поддержала полностью, просила удовлетворить, пояснила, что истцам на праве собственности принадлежит по ... каждому объект незавершенного строительства – кафе и земельный участок по ... доли каждому расположенные по адресу: ... на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ... год, право собственности за каждым истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из свидетельств о государственной регистрации усматривается, что назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство - соответствует его целевому назначению - под строительство кафе.

После того как Березин А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедов С.М. купили указанный недостроенный объект (... в ... года, они незамедлительно обратились в Администрацию города с просьбой выдать разрешение на строительство по представленному проекту, и не приступали к строительству. Однако, по различным причинам, администрация города уклонялась от дачи официального ответа, мотивируя это отсутствием градостроительного плана, затем отсутствием разрешения на строительство. Ввиду того, что недостроенный объект уже длительное время подвергался воздействию погодных условий, и возникла угроза его разрушения, истцы приняли решение продолжить строительство кафе, в соответствии с подготовленным проектом. При этом, администрация продолжала затягивать вопрос с выдачей разрешения на строительство по различным надуманным причинам. Также, Администрации города было известно, что строительство уже начато, но никто в суд с иском о сносе строения не обращался.

В ... года межрайонная прокуратура г. Минеральные Воды по инициативе администрации уже обращалась в суд с иском к Березину А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедову С.М. о признании действий по строительству кафе незаконными, но от иска в дальнейшем отказалась, так как в суд были представлены документы, подтверждающие, что они неоднократно обращались в органы администрации по вопросу легализации своего строительства.

Истец Березин А.В. и остальные истцы действительно неоднократно обращались в администрацию города Минеральные Воды с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - кафе, однако, сначала устно, а потом и официально получили отказ и никаких разумных доводов отказа в выдаче им разрешений на строительство кафе, администрацией не было представлено.

Официальный ответ об отказе в выдаче разрешения истцами был получен только в ..., когда строительство уже было практически завершено. При этом, причиной отказа стало начало самовольного строительства. Никаких иных причин для отказа в выдаче разрешения, таких как несоответствие построенного объекта каким-либо нормам и правилам застройки, или несоответствие его нормативным актам городской Думы не указывалось.

В документах на земельный участок и объект незавершенного строительства нигде не оговорено запретов на строительство двухэтажного кафе. Проектная документация предоставленная в Управление архитектуры и градостроительства выполнена в соответствии с нормами и соответствует всем требованиям закона.

В настоящее время строительство полностью завершено, и как показала судебная экспертиза данный объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует всем требованиям строительных норм и правил и может использоваться по целевому назначению.

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлено строительство принадлежит на праве собственности истцам, целевое назначение земельного участка соответствует построенному объекту, просила иск удовлетворить и признать за истцами право собственности на кафе.

В судебном заседании не отрицала, что, действительно, строительство кафе было начато с ... и без соответствующего разрешения, однако, строительство было обусловлено необходимостью сохранить объект от разрушения и предотвратить угрозу опасности неопределенному кругу лиц, которые могли находиться рядом в момент разрушения.

По заявленному встречному исковому заявлению, требования администрации города Минеральные Воды не признала, просила отказать в полном объеме. Считает доводы представителя администрации г. Минеральные Воды о том, что на данном земельном участке нельзя строить кафе, так как это может помешать посадке и взлету самолетов, надуманно и ничем не подтверждено. Данное кафе никак не может влиять на работу аэропорта ввиду его отдаленности и незначительности размеров, тем более, что вокруг спорного кафе стоят здания, значительно превышающие его по размерам и высоте, однако никаких препятствий работе аэропорта это не создает.

Истцы начали строительство кафе без разрешения после неоднократных отказов администрации города Минеральные Воды, т.е. они неоднократно предпринимали попытки узаконить свое строение, однако администрация постоянно находила различные причины, и истцы поняли, что узаконить свое кафе во внесудебном порядке невозможно.

Отсутствие разрешения на строительство не является бесспорным основанием для сноса строения, что разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. Следовательно, в данный момент признавать строение самовольным и сносить его, нет никаких законных оснований, тем более, что администрация города Минеральные Воды сама продала указанный земельный участок в собственность под строительство именно кафе. В связи, с чем просила в удовлетворении иска о сносе строения отказать.

Представитель ответчика администрации города Минеральные Воды Ставропольского края» по доверенности Меньшикова И.В., в судебном заседании исковые требования Березина А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедова С.М. не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что истцами в нарушение ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, не было получено разрешение на строительство объекта по адресу: .... Строительство кафе истцами осуществлялось самовольно без соответствующих разрешений, что уже само по себе является основанием для его сноса.

Кроме того, здание кафе не соответствует «Правилам планировки, застройки и природопользования г. Минеральные Воды», утвержденных решением Минераловодской городской Думы от ... .... А именно, согласно данных «Правил» вышеуказанный земельный участок находится в функциональной микрозоне ЦЗ-1 - повышенной градостроительной ценности, а именно на данной территории запрещено строительство любых объектов при отсутствии градостроительного и архитектурного проектов, запрещается строительство любых объектов территорий (участков), занятых скверами и бульварами.

В связи с чем, полагает, что на данном земельном участке не должно возводиться никаких строений. Однако не отрицала, что на всей протяженности сквера по п... имеются различные строения, павильоны, но пояснила, что правомерность их нахождения возможно будет проверяться администрацией.

Подтвердила, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, действительно продавался администрацией г. Минеральные Воды под строительство кафе и сейчас земля принадлежит на праве собственности истцам, а целевое назначение земельного участка соответствует его использованию. Однако, полагает, что на данном земельном участке допустимо строительство только одноэтажного объекта, но указать каким именно нормативным актом это предусмотрено, не смогла, пояснив, что возможно вышеуказанными «Правилами планировки, застройки и природопользования г. Минеральные Воды», но точно сказать не может.

Также пояснила, что администрацией г. Минеральные Воды проведено обследование земельного участка, где осуществлено строительство, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации. При обследовании установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство, без получения соответствующих разрешений, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на строительство вышеуказанного объекта отсутствует.

Истцы не предоставили доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Следовательно, истцы злоупотребили своими правами, решив, что в судебном порядке узаконить строение будет проще. Попытки легализовать свое строение истцы стали предпринимать только после того, как строение уже было построено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на кафе не имеется.

Подтвердила, что администрация г. Минеральные Воды знала о том, что истцами ведется самовольное строительство кафе, но с иском о сносе спорного объекта в суд не обращалась, так как на это не было времени, ввиду того, что у администрации помимо этого спора еще несколько исков о сносе самовольных построек по городу.

Также пояснила, что считает выводы экспертизы, которая проводилась в рамках данного судебного разбирательства, сомнительными, ввиду того, что эксперт не приглашал представителя администрации присутствовать при осмотре и обследовании спорного строения, следовательно, администрация г. Минеральные Воды была лишена возможности давать пояснения эксперту и задавать ему вопросы при обследовании кафе. Только по этим основаниям, полагала необходимым провести повторную экспертизу. Иных оснований для производства повторной экспертизы назвать не смогла, пояснив, что у администрации города не было возможности более подробно изучить выводы экспертизы.

Подтвердила, что при назначении экспертизы судом, администрация не заявляла ходатайств об обязательном своем участии при обследовании экспертом помещения, так как не считала это необходимым, но эксперт в любом случае должен был пригласить обе стороны при проведении обследования самовольной постройки.

По встречному иску, требования поддержала, просила удовлетворить, а именно признать кафе самовольной постройкой и снести его полностью, в том числе и 6% готовности объекта незавершенного строительства, которое было узаконено в судебном порядке еще до продажи истцам. Пояснила, что истцами не было получено разрешение на строительство кафе, и все попытки легализовать начало и проведение ими строительства кафе были начаты после его строительства. Это является бесспорным основанием для сноса кафе. Пояснила, что в случае удовлетворения иска о сносе кафе, истцы должны будут в соответствии с действующим законодательством сначала получить разрешение на строительство, а только потом начинать строить все заново.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Как усматривается кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) исх. ... от ... ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кадастровый номер ... являлся С.В.И. (л.д. ...).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ... Константиниди Л.Ф., Газимагомедов С.М., Березин А.В. купили у С.В.И. на праве общей долевой собственности по ... доли в праве на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - ..., расположенное по адресу : ... кадастровый номер ..., данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... и земельный участок, назначение земли населенных пунктов - под строительство кафе, ... м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., подписанного сторонами, на основании которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... была произведена государственная регистрация.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, на котором осуществлено строительство кафе, принадлежит на праве собственности в равных частях на основании договора купли-продажи от ... Константиниди Л.Ф., Березину А.В., Газимагомедову С.М. – истцам по делу. Право собственности на землю также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ..., из которых следует, что общая площадь земельного участка составляет ...., назначение – под строительство кафе (копии документов приобщены к материалам дела).

Также, истцам на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ... принадлежит в равных долях объект незавершенного строительства (...) – ..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... (копии документов приобщены к материалам дела).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцам, уже достроено кафе общей площадью ... которое осуществлено без соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды.

Таким образом, достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что земельный участок, на котором осуществлено строительство был продан администрацией города именно под строительство кафе, спорное жилое помещение - кафе возведено собственниками земельного участка, целевое назначение земли - под строительство кафе, соответствует его использованию, строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Также сторонами не оспорено, что строительство велось самовольно, без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, так как во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на кафе невозможно.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

В судебном заседании была исследована, представленная истцами проектная документация (... на объект – кафе по ... выполненная ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова».

По заказу Константиниди Л.В. ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова» было дано техническое заключение по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности завершенного строительством здания от ... г., согласно которого проведенное техническое обследование и внешний визуальный осмотр строительных конструкций завершенного строительством ... определило отсутствие видимых дефектов, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной безопасности основных строительных конструкций: фундаментов, несущих капитальных стен, перекрытий, конструкций лестничной клетки, а также отсутствие дефектов, свидетельствующих о перенапряжении, потере устойчивости и снижении прочности основных строительных конструкций и элементов здания (л.д....).

Согласно техническому паспорту здания от ..., выданному Минераловодским отделением филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ..., кафе, расположенное по адресу: ..., ... ... имеющего инвентарный номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Газимагомедову С.М. – ... доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли недвижимого имущества от ...; Березину А.В.- ... доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли недвижимого имущества от ...; Константиниди Л.Ф. - ... доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли недвижимого имущества от ...; площадь застроенного земельного участка составляет ...., общеполезная площадь кафе составляет ...., назначение - нежилое здание (л.д. ...

Из данного техпаспорта здания - кафе усматривается, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено от ...

По ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли возведенный объект недвижимости - кафе, расположенный по адресу: г...» строительно – техническим, санитарно–эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?

2. соответствует ли возведенный объект недвижимости - кафе, проектной документации?

3. угрожает ли жизни и здоровью возведенный объект недвижимости – кафе, расположенный по адресу: ...

4. соответствует ли возведенный объект недвижимости – кафе правилам и нормам застройки территории вблизи аэропорта?

По заключению строительно-технической экспертизы .../с от ..., проведенной экспертами СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», возведенный объект недвижимости - кафе, расположенный по адресу: ...», соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует в целом архитектурному решению проектной документации, по целевому назначению техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и, выполненное обустройство, создают для граждан безопасные условия эксплуатации, соответствует действующим ГОСТам, СНиПам, СП и строительным регламентам, применяемым к общественным зданиям и сооружениям. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Зависимость строительства данных зданий от месторасположения аэродрома не регламентируется действующим законодательством.

В судебное заседание, по ходатайству представителя истца Березина А.В. по доверенности Рыженко Л.М., был вызван и допрошен эксперт-строитель Д.Г.В., которая подтвердила, что согласно проведенного обследования объекта и представленной документации, объект, расположенный по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект полностью соответствует проекту.

По вопросу, поставленному на рассмотрение эксперта при назначении строительной экспертизы о соответствии объекта - кафе правилам и нормам застройки территории вблизи аэропорта Минеральные Воды, эксперт Д.Г.В. пояснила, что возможность строительства кафе от месторасположения аэропорта Минеральные Воды ничем не регламентируется, в связи с чем утверждать, что указанное строение может создать какие-либо препятствия работе аэропорта невозможно. Здание полностью соответствует всем строительным нормам и правилам застройки.

Эксперт также пояснила, что стороны всегда, в обязательном порядке уведомляются о дате и времени проведения осмотра, однако, участие сторон при осмотре объекта в данном случае, необязательно, так как эксперт обследует весь объект целиком, и проводит исследование по фактическому состоянию строения. Присутствие сторон на результаты обследования повлиять никак не могут. В данном случае, в первую очередь эксперту должен быть обеспечен доступ к объекту. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы не было указано, что стороны желали присутствовать при проведении обследования объекта, и не указано на обязательность их участия. Однако, о дате и времени обследования строения, стороны уведомлялись, так как их экспертное учреждение всегда направляет сторонам уведомления о времени и месте проведения экспертиз. При проведении данной экспертизы при осмотре кафе присутствовали представитель одного из заказчиков К.Р.С., который открыл помещение.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Минеральные Воды о необходимости проведения повторной экспертизы, так как согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ, дополнительная либо повторная экспертиза может быть назначена судом, только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела стороны не заявляли ходатайств об обязательном участии при проведении экспертом обследования спорного строения, а следовательно своим правом на участие в проведении экспертизы (ч.3. ст. 84 ГПК РФ) не воспользовались по своему волеизъявлению. Это было также подтверждено в судебном заседании представителем администрации Меньшиковой И.В., которая пояснила, что при назначении экспертизы, ходатайств об участии представителя администрации при проведении экспертизы не заявлялось, так как на тот момент такой необходимости не имелось.

С учетом выводов экспертизы, которая подтвердила отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что строение возведенное истцами осуществлено на принадлежащем им, и в его границах, земельном участке, выделенном для строительства именно кафе, учитывая, что строение полностью соответствует всем строительным нормам и правилам, и проектной документации на него, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами Константиниди Л.Ф., Березиным А.В., Газимагомедовым С.М. требований, в связи с чем, признает за ними право собственности на кафе по пр. К. Маркса в районе гостиницы «Кавказ».

Доводы представителя администрации г. Минеральные Воды Меньшиковой И.В. о необходимости сноса спорного строениями, ввиду отсутствия разрешения на строительство, суд находит необоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что даже при отсутствии разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, признание права собственности не исключается.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы неоднократно обращались с заявлениями к Главе администрации города Минеральные Воды за разрешением на строительство кафе с адресным ориентиром: ...», что подтверждается заявлением Березина А.В. от ... (л.д. ...), заявлением Константиниди Л.Ф. от ... (л.д. ...), заявление повторным заявлением от Березина А.В., Константиниди ЛФ., Газимагомедова С.М. ( л.д. ...).

Заявление Березина А.В., повторное заявление Березина А.В., Константиниди ЛФ., Газимагомедова С.М. о выдаче разрешения на строительство были рассмотрены Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, согласно которых исх. ... от ..., исх. ... от ... в выдаче разрешения было отказано, так как истцами самовольно начато строительство данного объекта (л.д. ...).

Истец Константиниди Л.Ф. обращался с заявлением от ... в администрацию города Минеральные Воды о выдаче градостроительного плана земельного участка на проектирование под строительство магазина, имеющего адресные ориентиры: ..., поскольку ему перешли права арендатора по договору аренды земельного участка ... от ... и соглашение к этому договору (л.д. ...).

В дальнейшем истцы Березин А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедов С.М. обратились в администрации города Минеральные Воды с заявлением от ... о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе имеющего адресный ориентир: ..., район гостиницы «Кавказ» (л.д...

В ходе подготовки ввода объекта - кафе в эксплуатацию истец Березин А.В. обращался в ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение кафе, согласно сообщения ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» исх. ... от ... ему было отказано в выдаче технических условий и предложено предоставить для рассмотрения вопроса о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения следующие документы: одно заявление с указанием всех собственников; копии учредительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавших запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок; ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; расчет планируемой величины необходимой подключаемой нагрузки (куб.м./сут.); согласование отвода земли с Минераловодским «Водоканалом» (л.д....

Также на заявление Березина А.В. в филиал ГУП «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» для присоединения здания кафе по адресу: г... филиалом ГУП «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» в адрес Березина А.В. были направлены технические условия для присоединения к эклектическим сетям от ... ( л.д. ...

Кроме того, ранее Минераловодский межрайонный прокурор, действовавший в интересах муниципального образования администрации г. Минеральные Воды, обращался с иском к Константиниди Л.Ф., Газимагомедову С.М., Березину А.В. о признании действий по самовольному строительству незаконными, и о возложении обязанности устранить нарушения закона, однако, от заявленных исковых требований отказался, так как было установлено, что Константиниди Л.Ф., Газимагомедов С.М., Березин А.В. приняли меры, направленные на получение разрешительной документации к строительству, в связи с чем, определением Минераловодского городского суда от ... производство по данному делу было прекращено (л.д. ...).

Также, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в ... г., собственником право собственности на спорный объект незавершенного строительства – кафе (... по адресу: ..., было установлено за Г.А.А. решением Минераловодского городского суда от ..., вступившего в законную силу ... (л.д....

Указанное решение администрацией г. Минеральные Воды не оспаривалось, и явилось в дальнейшем основанием для регистрации права и совершения в дальнейшем собственниками сделок по продаже указанного недвижимого имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами, осуществившими самовольное строительство кафе, неоднократно принимались надлежащие меры к его легализации, однако администрация, неоднократно отказывала в получении разрешения на строительство, и выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь на уже начатое строительство. Соответственно истцы были вынуждены обращаться в суд, так как во внесудебном порядке легализовать уже существующее строение невозможно. В связи с чем, доводы представителя администрации о злоупотреблении правом со стороны истцов также необоснованны.

Ссылка представителя администрации г. Минеральные Воды на нарушение истцами «Правил планировки, застройки и природопользования г. Минеральные Воды», утвержденных решением Минераловодской городской Думы от ... ..., которыми предусмотрено, что спорный земельный участок находится в функциональной микрозоне ЦЗ-1, где запрещается строительство штучных и разнохарактерных, а также, на не предназначенных для этих целей местах, павильонов и киосков для розничной торговли, суд находит необоснованной, так как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем администрации, земельный участок продавался именно под строительство кафе, при этом никаких ограничений или определенных условий при продаже участка, администрацией не заявлялось.

Несостоятельна в данном случае и ссылка представителя администрации, о запрете строительства на данном участке двухэтажного строения, так как, каким именно документом либо нормативным актом это предусмотрено, представитель администрации пояснить не смогла, а, в вышеуказанных «Правилах планировки, застройки и природопользования г. Минеральные Воды» не содержится никаких запретов на строительство на данном земельном участке зданий определенной этажности.

Также, как следует из ответов администрации на обращения истцов, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось только отсутствие разрешения при начатом строительстве.

Кроме того, администрацией города Минеральные Воды не представлено никаких доказательств, что сохранение постройки нарушает чьи-либо права и законные интересы, либо несет угрозу возможности такого нарушения неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, доводы администрации о необходимости сноса строения ничем не подтверждены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Березиным А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедовым С.М требований, и признания за ними права собственности на кафе, требование администрации о признании строения самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, так как, уже не имеет никакого правового значения для сторон, тем более, что отсутствуют законные основания для сноса строения.

Анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцами своих требований. Признание права собственности на объект незавершенного строительства - кафе повлечет для истцов возможность зарегистрировать на него право собственности, и возможность дальнейшего использования по целевому назначению.

В судебном заседании от ООО ЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании с соответствующей стороны в пользу ООО ЭУ КЛСЭ расходов по оплате за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1200 руб.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебное заседание было заявлено от представителя истца Березина А.В. по доверенности Рыженко Л.М., суд считает возможным взыскать данные расходы со стороны истцов, тем более, что администрация о вызове эксперта не ходатайствовала.

Таким образом, суд находит, подлежащим удовлетворению ходатайство руководителя ОО ЭУ КЛСЭ о взыскании судебных расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 1200 руб., возложив оплату указанной суммы в солидарном порядке на истцов Березина А.В., Константиниди Л.Ф., Газимагомедова С.М..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ...., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26 ░░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░