Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-69/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 27 мая 2015 г.

Кривошеинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца Викторова В.Н., представителя ответчика Половкова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова В.Н. к <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов В.Н. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов" (далее – <адрес> облохотобщество) о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на оплату за составление адвокатом искового заявления в суд

В обоснование заявленных требований истец Викторов В.Н. указал, что работал в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки в обособленном подразделении <адрес> райохотобщества по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Был уволен приказом председателя Совета <адрес> облохотобщества № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся подрывом его деловой репутации. В связи с увольнением ухудшилось состояние его здоровья, <данные изъяты>. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в НИИ Кардиологии. Также указал, что испытывал нравственные страдания из-за ограничения его права на достойную жизнь, оплату труда. Невыплата заработной платы, при отсутствии других источников к существованию, создавала психотравмирующую ситуацию.

В судебном заседании истец Викторов В.Н. поддержал заявленные требования и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В пояснениях указал, что в течение длительного времени – более <данные изъяты> лет, страдает заболеванием <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года был <данные изъяты>, было проведено «<данные изъяты>. После операции его состояния значительно улучшилось. Однако в связи с увольнением он сильно переживал, отчего ухудшилось его состояние здоровья, однако за медицинской помощью он обратился уже после его восстановления на работе. В период вынужденного прогула самостоятельно принимал таблетки, которые были назначены ранее. Также указал, что была подорвана его деловая репутация егеря. До увольнения он не имел никаких нареканий по работе, имел одни поощрения. В связи с увольнением слышал насмешки в свой адрес. Также указал, что испытывал страдания в связи с тем, что был лишен заработка. Время вынужденного прогула было ему оплачено только когда он сам приехал в контору <адрес>. При этом указал, что является <данные изъяты> и во время вынужденного прогула получал <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Половков С.В. исковые требования Викторова В.Н. признал частично и пояснил, что не оспаривает факта незаконного увольнения истца. Признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что репутация Викторова В.Н. до увольнения была <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Викторов В.Н. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> «<адрес> облохотобщество», обособленное подразделение <адрес> районное общество охотников и рыболовов, на <данные изъяты> ставки указанной должности.

Согласно приказу председателя Совета <адрес> облохотобщества № от ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.Н. был уволен по п. 6а статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кривошеинского районого суда от ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.Н. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что увольнение истца было незаконным.

В трудовой книжке истца совершены соответствующие записи о приеме на работу, увольнении и восстановлении на работе.

Суд не исследует вопрос о правильности внесенной записи о восстановлении истца на работе. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что Викторов В.Н. после состоявшегося решения суда был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который произвел незаконное увольнение истца и восстановил его на работе только по решению суда.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. При этом суд учитывает, что в связи увольнением истец находился в психотравмирующей ситуации, что отрицательно отразилось на качестве его жизни. Суд принимает во внимание состояние здоровья истца, который состоял на учете по поводу заболевания в течение длительного времени до увольнения.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что до увольнения истца к нему не применялось никаких мер дисциплинарного воздействия, он имел одни поощрения. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об имевших место нареканиях в адрес Викторова В.Н. в связи с жалобами охотников., так как суду не было представлено сведений о результатах проводимых служебных проверках по поступившим сообщениям, заявление представителя ответчика об объявлении истцу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, при этом суд учитывает положения ст.ст.192-193 ТК РФ, согласно которым объявление <данные изъяты> не является видом дисциплинарного наказания. Поэтому суд считает обоснованными доводы истца о том, что в его адрес не было нареканий по работе, и о его переживаниях по поводу того, что незаконным увольнением был нанесен урон его деловой репутации.

Оценивая доводы истца о психотравмирующей ситуации, созданной невыплатой ему заработной платы на время вынужденного прогула, при отсутствии других источников существования, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он является <данные изъяты> и получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, при увольнении истец не был лишен средств существования. Между тем, суд учитывает длительность периода, на который истец был лишен заработной платы, так как в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не опроверг заявления истца о том, что для получения заработной платы за время вынужденного прогула истцу пришлось выехать к работодателю в <адрес>.

При решении вопроса о размере денежной компенсации суд не может принять доводы истца о том, что для определения размера компенсации необходимо исходить из стоимости проживания и переезда в <адрес> санатории «<данные изъяты>», что в общей сумме составляет сумму исковых требований. Истцом не было представлено доказательств направления истца на санаторно-курортное лечение, а также доказательств необходимости принятия лечения именно в данном учреждении. При этом суд принимает заявления истца об ухудшении его самочувствия, при общем удовлетворительном состоянии его здоровья в период увольнения, что не отрицается и самим истцом, который указал, что он за медицинской помощью в связи увольнением в период его вынужденного прогула и судебных разбирательств по его иску о восстановлении на работе не обращался в медицинские учреждения, а обходился лечением таблетками, которые у него имелись.

Суд оценивает характер причинённых нравственных страданий истцу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.Н. оплатил адвокату <данные изъяты>. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением <данные изъяты> руб. Учитывая пояснения сторон, в том числе и представителя ответчика, что указанная сумма была уплачена именно в связи с составлением настоящего искового заявления, суд принимает данную квитанцию как доказательство того, что истец действительно понес указанные расходы, которые суд признает необходимыми.

Суд исходит из необходимости соблюдения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что юридическая помощь была оказана при составлении искового заявления, суд полагает возможным взыскание понесенных истцом расходов за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суд Викторов В.Н., освобождённый от уплаты госпошлины, должен был уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов" в доход бюджета <адрес> должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой были освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Викторова В.Н. к <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов".

Взыскать с <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов" в пользу Викторова В.Н. компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов" в пользу Викторова В.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <адрес> региональной общественной организации «<адрес> областное общество охотников и рыболовов" в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петрушенко Ф.З.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.