Решение по делу № 33-4455/2020 от 22.05.2020

Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Герман М.А.	по делу № 33-4455/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 июня 2020 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5726/2019 по иску Спешилова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконными приказов об отстранении от работы

по апелляционной жалобе представителя Спешилова В.Н. Сазоновой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Спешилов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «АЗП»), просил признать приказы № 434 кз от 08.07.2019 и № 497 кз от 30.07.2019 об отстранении от работы незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 11.11.2005 по 12.08.2019 Спешилов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «АЗП», работал фрезеровщиком 6 разряда в бригаде по изготовлению запчастей цеха по ремонту и обслуживанию оборудования технологических цехов, был занят на работе с вредными и опасными производственными факторами.

Заключением врачебной комиссии от 04.07.2019 Спешилов В.Н. был признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ на срок до 01.08.2019. Приказом работодателя № 434 кз от 08.07.2019 он был отстранен от работы на период с 11.07.2019 по 01.08.2019. Медицинским заключением от 25.07.2019 он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом № 497 кз от 30.07.2019 он отстранен от работы на срок с 02.08.2019 до 12.08.2019. Истец полагает вышеуказанные приказы работодателя незаконными.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы произведено в отсутствие соответствующего требованиям закона медицинского заключения. Так, заключение от 04.07.2019 не содержит мотивов, по которым работник признан непригодным, рекомендаций о проведении дополнительного исследования и (или) лечения.

Также указывает, что с учетом установленных по состоянию здоровья ограничений работодатель мог изменить условия труда истца, перевести его на другую работу. В нарушение ч. 1 ст. 73 ТК РФ работодатель не предложил работнику другую работу (не уведомил об отсутствии таковой). Доказательства невозможности выполнения истцом работы по имевшимся на момент отстранения должностям представлены не были.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спешилов В.Н. с 01.10.1997 работал в АО «АЗП» фрезеровщиком 6 разряда бригады по изготовлению запчастей в цехе по ремонту и обслуживанию оборудования технологических цехов завода.

Из карты аттестации следует, что работа фрезеровщика 6 разряда отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.1.

По результатам проведенного 01.07.2019 обязательного периодического медицинского осмотра у Спешилова В.Н. были выявлены медицинские противопоказания к отдельным видам работ. Спешилов В.Н. был направлен на экспертизу профессиональной пригодности.

Согласно медицинскому заключению № 443 от 04.07.2019 Спешилов В.Н. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на срок до 01.08.2019. На основании приказа № 434 кз от 08.07.2019 истец был отстранен от работы на срок с 11.07.2019 по 01.08.2019.

Согласно медицинскому заключению от 25.07.2019 Спешилов В.Н. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом № 497 кз от 30.07.2019 истец был отстранен от работы до 12.08.2019.

Спешиловым В.Н. 30.07.2019 было подано заявление об увольнении с 12.08.2019 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С 12.08.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены по указанному основанию.

Согласно представленным работодателем сведениям в период с 11.07.2019 по 12.08.2019 на предприятии отсутствовала работа, которую истец в силу состояния своего здоровья, уровню образования и квалификации мог выполнять.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии медицинского заключения, выданного компетентным медицинским учреждением, о выявлении у работника противопоказаний к выполнению отдельных видов работ отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью, а не правом работодателя. С учетом указанного оспариваемые приказы работодателя являются обоснованными, основания для их отмены отсутствуют. При этом какие-либо нарушений при отстранении от работы со стороны работодателя допущены не были. Перевод работника на другую работу не мог быть осуществлен ввиду отсутствия таковой. Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что Спешилов В.Н., обратившись с заявлением об увольнении, изъявил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком с выплатой соответствующего выходного пособия, предусмотренного для работников предприятия в связи с выходом на пенсию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Перечисленные заявителем жалобы нарушения в медицинской документации не означают ее недействительность и не свидетельствуют об отсутствии у истца противопоказаний, препятствующих допуску к работе по занимаемой им должности фрезеровщика. Достоверность медицинского заключения о противопоказании истцу выполнять работы, обусловленные его трудовой функцией, не поставлена под сомнение. Поскольку в силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ наличие у работника медицинских противопоказаний к выполнению работ является безусловным основанием для недопущения его к работе, работодатель обоснованно принял решение о его отстранении.

Поскольку работодателем обоснована невозможность перевода работника на имеющиеся в спорные период должности, ему не может быть поставлено в вину неисполнение обязанности по изменению условий труда истца в соответствии с медицинским заключением. При этом вопреки доводам апеллянта законом не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника об отсутствии возможности перевода. Более того, работодатель прекратил трудовые отношения с истцом по инициативе работника.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко
И.А. Рудковская