Постановление по делу № 6-10/2016 (6-2134/2015;) от 30.10.2015

Дело №6-10/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 года                  г. Калининград

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года

Судья Ленинградского районного суда <адрес> Кораблева О.А., при секретаре Федеренчук Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТермоПластКомпозит», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г.Калининграда поступил административный материал в отношении ООО «ТермоПластКомпозит» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте по ремонту железобетонной эстакады на <адрес> ООО «ТермоПластКомпозит» привлекло к трудовой деятельности гражданина иностранного государства - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически допустив его к выполнению работ по заливке бетона, без полученного в установленном порядке разрешения на работу (патента) на территории РФ, если такое разрешение (патент) требуется в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТермоПластКомпозит» был составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

    В судебном заседании представитель ООО «ТермоПластКомпозит» Вербицкая А.Э., действующая на основании доверенности вину Общества в совершении административного правонарушения не признала. Представила письменные возражения по делу, в которых указала, что в установочной части определения о передаче материалов в суд от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> на объекте по ремонту железобетонной эстакады на участке между <адрес> и <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего, который производил уборку строительного мусора без полученного разрешения на работу. Данное определение не соответствует действительности, т.к гражданин ФИО1 не был выявлен при проверке ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Щепотьев Н.Н докладывает врио заместителя начальника УФМС России по Калининградской области подполковнику ФИО9, что в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Калининградской области проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, около <адрес>, на объекте по ремонту железобетонной эстакады между <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены граждане <данные изъяты>: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуществлявшие трудовую деятельность без полученного, в установленном законом порядке, разрешения на работу. Указаний на то, что при этой проверке также выявлен иностранный гражданин ФИО1 в рапорте нет. В деле отсутствует фототаблица к протоколу об АП № в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в котором так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность
в качестве разнорабочего - производил заливку бетона на объекте реконструкции моста без разрешения на работу, в связи с чем ФИО1
<данные изъяты> привлечен к административной ответственности и наказанию в виде
административного штрафа. Постановлением Ленинградского районного
суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что ФИО1, официально не работающий, нарушил срок пребывания на территории РФ. Таким образом допустимые доказательства того, что ООО «ТермоПластКомпозит» привлек на работу гражданина <данные изъяты> ФИО1 в деле отсутствуют. Указывала, что помимо изложенного, ООО не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомления в адрес организации не направлялись. Представленные суду квитанции о почтовых отправлениях не могут служить доказательством надлежащего извещения, поскольку из их содержания невозможно определить какой именно документ направлялся. В ООО «ТермоПластКомпозит» поступали запросы из УФМС об истребовании материалов для производства административного расследования, при этом настаивала на том факте, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО не поступало. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТермоПластКомпозит» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заслушав представителя, показания свидетеля - старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области майора Щепотьева Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> на объекте по ремонту железобетонной эстакады ООО «ТермоПластКомпозит» привлекло к трудовой деятельности в РФ, фактически допустив к работе иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего, который производил заливку бетона без полученного в установленном законом порядке разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии со ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО «ТермоПластКомпозит» является единственной подрядной организацией, выполняющей на основании государственного контракта работы на указанном объекте, что подтверждается информацией предоставленной заказчиком работ, а также актами о приемке выполненных работ на объекте и иными материалами дела, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом ни в ходе административного расследования, ни при составлении протокола, представитель ООО «ТермоПластКомпозит» по обстоятельствам дела допрошен не был. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также был составлен в отсутствие представителя общества.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТермоПластКомпозит» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ предоставило работу в качестве разнорабочего гражданину Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств достоверно и объективно указывающих на тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и осуществлял какие-либо работы на строительном объекте.

Так, согласно рапорту старшего инспектора Щепотьева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, около <адрес>, на объекте по ремонту железобетонной эстакады между <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены граждане Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшие трудовую деятельность без полученного, в установленном законом порядке, разрешения на работу (том 1 л.д.16).

    Постановлением начальника иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, около <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего – производил заливку бетона на объекте реконструкции моста без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии со ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

    Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выдворения.

    Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области Щепотьев Н.Н. суду пояснил, что неуказание ФИО1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, при этом, определения об устранении допущенных описок им не выносились.

    Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял на строительном объекте, где ООО «ТермоПластКомпозит» является единственной подрядной организацией, какие-либо работы, в том числе по заливке бетона, фототаблица в материалах дела отсутствует.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «ТермоПластКомпозит» в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов дела следует, что принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган – УФМС России по Калининградской области исходил из того, что ООО «ТермоПластКомпозит» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, однако представленными материалами дела данный вывод не подтверждается.

В материалах дела (том 1 л.д.10-11) имеется уведомление, адресованное в ООО «ТермоПластКомпозит» от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО11, однако сведений о его фактическом направлении и получении либо уклонении в его получении лицом, привлекаемым к административной ответственности не имеется. Представленные на обозрение суду оригиналы квитанций о почтовых отправлениях не свидетельствуют о направлении и получении ООО уведомления о времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «ТермоПластКомпозит» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «ТермоПластКомпозит» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2016 года.

Судья:                        О.А. Кораблева