Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 (2-3538/2020;) от 01.10.2020

2-806/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

01 июля 2021 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Мансуровой В.В., Мансуровой Е.В., Мансурову Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

изначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1., ООО «Транзит-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 406 275,00 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 263,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- по адресу: 540 км + 100 м тр. Тюмень-Омск, водитель автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО1., в нарушение пп.2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил наезд на транспортное средство Renault Premium, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Тонар 974611, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., Peugeot 207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак №, прицеп УАЗ 8109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Вина в ДТП ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от -Дата-, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от -Дата-, определением № от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от -Дата- о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Собственнику автомобиля Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 109900,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-), на основании независимой экспертизы произведена доплата страховой выплаты в сумме 98 057,00 руб., из которых 88 057,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, № от -Дата-).

Собственнику прицепа УАЗ 8109, государственный регистрационный знак № ФИО6. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 54 400,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-). Согласно заключению об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от -Дата- потерпевшему ФИО6 было оплачено 32 375,00 руб. за прицеп УАЗ и 3000,00 руб. за составление экспертного заключения № (платежное поручение № от -Дата-).

Собственнику автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № ФИО7 на основании заключения № АО «Технэкспро» от -Дата-, платежным поручением № от -Дата- произведена выплата в размере 15 900,00 руб.

Собственнику автомобиля Peugeot 207 ФИО9., государственный регистрационный знак № на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от -Дата- выплачена сумма страхового возмещения в размере 332 800,00 руб., из которых 193 700,00 руб. – страховое возмещение.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также факт, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 406 275,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7263,00 руб. В удовлетворении требований к ООО «Транзит-Авто» отказано.

-Дата- в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик ФИО1, умер -Дата-, о чем суду и сторонам не было известно на дату рассмотрения дела по существу.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение суда от -Дата- по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1, ООО «Транзит-Авто» страхового возмещения в порядке регресса отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО1

-Дата- от представителя истца поступило ходатайство о замене ответчика Мансурова Г.Г. его наследниками – Мансуровой В.В. (дочь), Мансуровой Е.В. (супруга), Мансуровым Г.Г. (отец).

Определением суда от -Дата- установлено правопреемство по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1., ООО «Транзит-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, с ФИО1 на Мансурова Г.Г., Мансурову В.В., Мансурову Е.В.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчики Мансуров Г.Г., Мансурова В.В., Мансурова Е.В., судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили в иске отказать, пояснили, что имущества после смерти ФИО1 не принимали.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Транзит-Авто», направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ответчиком представлены возражения, согласно которым общество не согласно с требования иска, просит отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- по адресу: 540 км + 100 м тр. Тюмень-Омск, водитель автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО1., следуя в направлении г.Омска, в прямом направлении, превысил безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., от удара автомобиль КАМАЗ по инерции движения совершил наезд на стоящий в колонне автомобиль Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак № с прицепом УАЗ 8109 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., автомобиль Toyota Cruiser совершил наезд на автомобиль Peugeot 207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., от столкновения автомобиль Peugeot 207 откинуло на впереди стоящий автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 974611, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Вина в ДТП ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от -Дата-, определением № от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от -Дата- о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Потерпевшие обратились с заявлением о возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах» и получили страховые выплаты в следующих размерах:

Собственнику автомобиля Toyota Cruiser 100GX, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 109900,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-) (том 1, л.д.17, оборот).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО6 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств Toyota Cruiser 100GX и прицепа УАЗ 8109. Согласно экспертному заключению № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cruiser 100GX составила 165 582,00 руб. Согласно экспертному заключению № от -Дата- об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков прицепа УАЗ 8109 его стоимость составила 32 375,00 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 197 957,00 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплаты составила 88 057,00 руб. ФИО6 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением о доплате суммы страховой выплаты. На основании заявления ему были произведены следующие выплаты: 54 400,00 руб. по платежному поручению № от -Дата- (том 1, л.д. 42, оборот), 35 375,00 руб. по платежному поручению № от -Дата- (том 1, л.д. 43, оборот), из которых 3000,00 руб. – стоимость проведенной экспертизы.

Собственнику автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак № ФИО7 на основании заключения №-2 АО «Технэкспро» от -Дата-, платежным поручением № от -Дата- произведена выплата в размере 15 900,00 руб. (том 1, л.д. 52).

На основании экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления в размере 220 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 278 000,00 руб., стоимость годных остатков – 84 300,00 руб., -Дата- потерпевший ФИО9 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 213 200,00 руб., из которых 193 700,00 руб. – страховое возмещение, 12 000,00 руб. – оплата за проведение экспертизы, 7500,00 руб. – оплата стоянки и эвакуатора.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, организовала проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 246 300,00 руб. На основании заключения об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков от -Дата- установлено, что по состоянию на дату ДТП, цена автомобиля Peugeot 207 в его доаварийном состоянии может составлять 280 000,00 руб., размере годных остатков составляет 70 000,00 руб. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО9 обратился в суд, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от -Дата- был определен размер страховой выплаты в сумме 193 700 руб. На основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от -Дата- потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 332 800,00 руб., из которых 193 700,00 руб. – страховое возмещение (инкассовое поручение № от -Дата-).

Таким образом, общая сумма произведенных истцом выплат по страховому случаю -Дата- составила 406 275,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также факт, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является установление факт наличия основания для регресса, а именно установление факта, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо он не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или он не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (ст. 14 ч.1 п.б) ФЗ об ОСАГО);

Судом установлено, что ФИО1 умер -Дата- (свидетельство о смерти № от -Дата-).

По сообщению Нотариальной палаты УР от -Дата- наследственное дело после смерти ФИО1 по состоянию на -Дата- не заводилось.

На основании сведений, представленных органами ЗАГС г.Ижевска УР, судом определен круг наследников первой очереди ФИО1 – отец Мансуров Г.Г., дочь – Мансурова Е.В., супруга – Мансурова В.В..

Согласно части 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, также относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

По ходатайству представителя истца судом направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД по УР, БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Главное управление по государственному надзору УР, нотариусу, Управление Росреестра по УР, коммерческие организации.

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» поданным на -Дата- года недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики на ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно сведениям о банковских счетах ФИО1., на дату смерти -Дата-, денежные средства на его счетах в банках отсутствовали (ответы ПАО «Совкомбанк» от -Дата-, АО «Банк Русский Стандарт» от -Дата-, АО «Райффайзенбанк» от -Дата-).

По сведениям ГИБДД, на имя ФИО1 на дату смерти -Дата- транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на -Дата- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества.

В ответ на судебный запрос Главное управление по государственному надзору УР представило сведения об отсутствии в собственности ФИО1 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Таким образом, на дату смерти ФИО1 -Дата- в его собственности отсутствовало какое-либо имущество, факт принятия наследства не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как уже указано выше, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ни материалами гражданского дела, а также истребованными материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП -Дата-, медицинской картой № стационарного больного ФИО1., оформленной в связи с поступлением -Дата- в БУЗ «Тюкалинская центральная районная больница», нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП -Дата- не подтверждено.

Так, в результате ДТП от -Дата- ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, оно произошло в 16.25 часов.

Доводы истца о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения основаны лишь на сообщении врио начальника ОГИБДД МЛ МВД России «Тюкалинский» ФИО5 о том, при поступлении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО1 представился ФИО3, -Дата-., где у него были взяты биологические материалы на химико-токсикологическое исследование на наличие этанола. В крови ФИО3 был обнаружен этанол 3,31 промилле, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования (л.д. 13).

При этом справка не содержит сведений о времени изъятия биологического материала и проведения исследования.

В ответ на судебный запрос врио начальника МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4 сообщил, что в отношении ФИО1., -Дата- рождения, по факту от -Дата- составлялся протокол об административном правонарушении 55 ОО № от -Дата- по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. -Дата- направлен мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска для рассмотрения по месту жительства ФИО1.

От мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска получен ответ, что административный материал в отношении ФИО1 поступил на судебный участок -Дата- и был направлен -Дата- для устранения недостатков в ОБ ГИБДД Тюкалинского района Омской области, до настоящего времени материал на судебный участок не поступал.

В ответ на судебный запрос врио начальника МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 сообщил, что -Дата- в МО МВД России «Тюкалинский» поступило определение мирового судьи о возвращении административного материала на доработку, однако сам материал возвращен не был.

В связи с имеющимися расхождениями в сведениях о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1., судом был направлен запрос в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» о направлении истории болезни стационарных больных ФИО1., ФИО3 по факту обращения -Дата- в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ».

В ответ на запрос Тюкалинской ЦРБ направлена копия медицинской карты ФИО1., из которой следует, что -Дата- в Тюкалинскую ЦРБ доставлен бригадой скорой помощи № ФИО11, 42 года, адрес места жительства: ..., пострадавший в результате ДТП на 543 км трассы Омск-Тюмень. Время проведения первичного осмотра составляет 18.45 часов (том 1, л.д 210). В дальнейшем все медицинские документы заполнены на имя ФИО1. ФИО1 находился в стационаре 2 календарных дня с диагнозом <данные изъяты>.

На запрос суда от главного врача Тюкалинской ЦРБ поступило сообщение, что -Дата- зафиксирован факт обращения в БУЗ ОО «Тюкалинская ЦРБ» граждан и ФИО1., и ФИО3 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданам ФИО1 и ФИО3 не проводилось.

Как предусмотрено п. п. 16, 17, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п. 20 Правил).

Между тем, в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, не составлялся, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся.

Из медицинской карты ФИО1., оформленной в связи с поступлением -Дата- в Тюкалинскую ЦРБ, также не усматривается состояние алкогольного опьянения при поступлении в стационар.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылался в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требования закона о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор.

Страховая выплата при этом производится на основании заключенного договора, а возмещение вреда - из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, у истца не возникает право регрессного требования после возмещения ущерба.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент причинения вреда, является ООО «Транзит-Авто».

Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком ООО «Транзит-Авто», что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, в подтверждение чего обществом представлены: копия приказа о приеме на работу от -Дата-, копия заявления о приеме на работу от -Дата-, копия заявления об увольнении от -Дата-, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от -Дата-, копия платежной ведомости, копия трудового договора № от -Дата-, копия поручения экспедитору № от -Дата-, копия путевого листа от -Дата-; -Дата- ФИО1 направлен в рейс по маршруту г.Лысьва – Красноярск на автомобиле, принадлежащем ООО «Транзит-Авто».

При этом в ст. 14 Закона об ОСАГО указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является специальным нормативным актом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Требование страховой компании к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), возникло на основании закона об ОСАГО.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование именно к лицу, причинившему вред, когда вред был причинен им при управлении ТС в состоянии опьянения, в том числе и по указанным причинам суд не находит оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ – об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «Транзит-Авто» как к работодателю ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Мансуровой В.В., Мансуровой Е.В., Мансурову Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Отказать публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 263,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова