Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4342/2015 ~ М-3235/2015 от 01.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                         01 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца Мананкина Н.Ю.

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Третьяков С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананкина Н.Ю. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мананкин Н.Ю. обратился в суд с заявлением к ПАО «Ростелеком» в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию предусмотренной п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении длительного времени с декабря 2014 года по май 2015 года истец неоднократно доводил до сведения ответчика сведения о некачественном оказании услуг связи, а также о недопустимости одностороннего изменения условий договора. На все обращения он получал ответ о том, что услуга оказывается без нарушений в работе оборудования, не нарушает его права и полностью соответствует всем стандартам, тарифному плану и действующему законодательству. Однако, оставшись неудовлетворенным такими ответами он (Мананкин Н.Ю.) был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. На основании его обращения (жалобы) Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Ростелеком», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки в действиях ответчика выявлен факт совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей». Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Вышеназванные обстоятельства являются безусловным подтверждением нарушения прав и законных интересов, как потребителя. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода сложившейся ситуации.

Истец Мананкин Н.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, просил их удовлетворить. Дополнительно показал суду, что за период разбирательства с ОАО «Ростелеком» он потерял высокооплачиваемую работу, у него часто поднималось артериальное давление, он был подавлен и расстроен. С письменной претензией на качество предоставляемых услуг не обращался, вместе с тем, неоднократно писал сообщения на по электронной почте.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Третьяков С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешении спора, те обращения, которые были направлены истцом по электронной почте нельзя рассматривать как претензию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяется к договорам оказания услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются Федеральным Законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со ст. 55 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через 60 дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучение ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мананкиным Н.Ю. и ОАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ОАО «Ростелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Мананкина Н.Ю., ОАО «Ростелеком» направлен ответ на обращения «о качестве услуг связи» в котором указано, что макрорегиональный филиал «Сибирь» ОАО «Ростелеком» рассмотрел обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о качестве оказания услуг связи и сообщает следующее. Услуги интерактивного телевидения и Интернета предоставляются согласно договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № №. По заявкам о низкой скорости передачи данных и низком уровне сигнала, зарегистрированым в службе технической поддержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» проводились проверки. Было установлено, что параметры абонентской линии, скорость передачи данных, уровень сигнала соответствуют техническим нормам. По результатам проверок составлены акты. Специалистами Красноярского филиала рекомендовано произвести проверку исправности оконечного оборудования (компьютера). Таким образом, нарушений в оказании услуг связи не выявлено (л.д.24). Аналогичные ответы в адрес Мананкина Н.Ю. направлены ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ года, 23.06.2015, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес (<данные изъяты>) ОАО «Ростелеком» Мананкиным Н.Ю. направлена претензия, в которой он просит возместить ему материальный вред на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Вместе до истечения срока ответа на претензию, он обратился в суд.

Из акта проверки ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, следует, что нарушений в результате проверки не выявлено.

С 24.06.2015 года Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» переименовано в Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствии с требованиями ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, доводы истца о преюдициальном значении указанных в исковом заявлении обстоятельств со ссылкой на вынесенное Управлением Роспотребнадзора по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от 17.04.2015г. в силу статьи 61 ГПК РФ и абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 преюдициального значения не имеют, поскольку не являются документами, освобождающими от доказывания обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеют отношения к вопросу возмещения морального вреда по тем обстоятельствам, в соответствии с которыми Мананкин Н.Ю. неоднократно обращался в Енисейское управление Роскомнадзора и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, проводивших по его обращениям проверки, по результатам проведения которых нарушений не выявлено.

Поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае, из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления Мананкина Н.Ю. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мананкина Н.Ю. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья: И.В.Лапицкая