Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 по делу № 33-2333/2023 от 10.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.  Дело № 33-2333/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2412/2022 по апелляционной жалобе истцов Комарова О.В., Комаровой Л.А., Гусевой О.О. в лице их представителя по доверенности Иванниковой А.Б. на решение Лефоровского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Комарова Олега Васильевича, Комаровой Любови Арсентьевны, Гусевой Олеси Олеговны денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере 479 431 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., затраты на приобретение специализированной техники для устранения последствий залива в размере 10 076 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., штраф в размере 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Комарова Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Комаровой Любови Арсентьевны компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу Гусевой Олеси Олеговны компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый» в пользу         ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров О.В., Комарова Л.А., Гусева О.О. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Южнопортовый» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 538 005 руб. 58 коп., убытков в виде расходов на приобретение специализированной техники для устранения последствий залива (тепловой пушки, удлинители, провода) на сумму 4 889 руб. 00 коп. и 5 187 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 998 руб. 85 коп., и с 31 декабря 2021 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу Комарова О.В., и по 20 000 руб. 00 коп. в пользу Комаровой Л.А. и Гусевой О.О., штрафа, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере  15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 004 руб. 92 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого ими понесены убытки в указанном размере.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2021 года произошел залив принадлежащей Комарову О.В., Комаровой Л.А., Гусевой О.О. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с чердака дома в результате течи системы ЦО, что подтверждается актом от 29 октября      2021 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер убытков от залива квартиры составляет 538 005 руб. 58 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», размер убытков от залива квартиры составляет 479 431 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба судебными экспертами не учтены ковры и телевизор, являются несостоятельными, поскольку в акте о заливе квартиры не указаны в числе поврежденного имущества ковры и телевизор.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканного штрафа, являются необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в    п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...