Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 (2-3069/2013;) ~ М-2680/2013 от 26.09.2013

Дело №2-410-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Рожиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.М. к Калининой Д.Р., Калинину С.А. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчиков, включении в договор купли-продажи в качестве покупателя и участника общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Д.Р. обратилась в суд с иском к Калининой Г.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. ..., в связи с невозможностью совместного проживания. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала. В квартире зарегистрированы Калинин С.А., дети КДС, ЧКА, свекровь Калинина Г.М.. Калинин С.А. зарегистрировал свою мать Калинину Г.М. без согласия истца, нарушив ее права собственника, права детей. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Порядок пользования квартирой определен судебным решением, за истцом и детьми закреплена в пользование большая комната в квартире. Ответчик не имеет права проживать в квартире.

В последствии исковые требования уточнены, просит применить последствия ничтожности сделки к факту вселения ответчика Калининой Г.М. в жилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. ..., выселить ответчика из квартиры, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы - <данные изъяты> (услуги представителей), <данные изъяты> (госпошлина).

Ответчик Калинина Г.М. иск не признала, заявила встречные исковые требования к Калининой Д.Р., Калинину С.А. о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Иск мотивировала тем, что ранее ей принадлежала комната в коммунальной квартире по адресу: ... Договорились продать комнату и приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. ... для совместного проживания. Деньги, полученные от продажи комнаты, использованы для приобретения двухкомнатной спорной квартиры. Поэтому просит признать за Калининой Г.М. право собственности на 1/3 долю квартиры по спорному адресу, прекратить право собственности Калининой Д.Р. и Калинина С.А. на 1/6 долю каждого.

В последующем встречные исковые требования уточнены: просит признать за Калининой Г.М. право собственности на 1/3 долю квартиры, прекратить право собственности Калининой Д.Р. и Калинина С.А. по 1/6 доле спорного помещения каждого, включить Калинину Г.М. в договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. ... от 02.03.2012 года в качестве покупателя и участника общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Калининой Д.Р. от исковых требований к Калининой Г.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. ... отказалась.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- производство по делу по иску Калининой Д.Р. к Калининой Г.М. о выселении, взыскании судебных расходов прекращено.

Истец Калинина Г.М.., ответчик Калинина Д.Р., ответчик Калинин С.А., третьи лица Черепанова Р.Е., ЧКА представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ОАО «Мой Банк.Ипотека», извещенные о дне и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Калининой Г.М. - Мухин В.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие Калиной Г.М., полученные от продажи квартиры. Между Калининой Г.М., ее сыном Калининым С.А., его супругой Калининой Д.Р. достигнуто устное соглашение о приобретении квартиры в равную собственность, но ответчики, введя в заблуждение истца относительно процедуры оформления права собственности, оформили право собственности только на себя. Доказательством, свидетельствующим о наличии такой договоренности, являются свидетельские показания.

Представитель ответчика Калининой Д.Р. - Чемезова О.Г., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что в материалах дела имеется кредитный договор от -Дата- ода, расписка о передаче денежных средств от -Дата- года. Со слов ответчика известно, что никаких подтверждений того, что истец введена в заблуждение, нет. Из п.3.1.2 (второй абзац) договора купли-продажи следует, что предмет договора оплачен. Покупателями являются Калинина Д.Р. и Калинин С.А. Из настоящего договора видно, что квартира приобретена в совместную общую собственность. Третьих лиц в договоре нет. Аванс был внесен покупателями. Сторонами ипотечного договора являются Калинин С.А., Калинина Д.Р., Калинина Г.М. Последняя подписала данный договор, соответственно она должна была его прочитать. Истец Калинина Г.М. не могла не знать о п.1.2 Ипотечного Договора. Ипотечный кредит взят с привлечением средств материнского капитала. Закон «О поддержке молодых семей» не предусматривает включение третьих лиц. У Калининой Д.Р. имеется двое несовершеннолетних детей – ЧКА. и КДС При покупке квартиры оформлено нотариальное соглашение, по которому должны быть выделены доли в квартире членам семьи. Все показания свидетелей основаны на словах Калининой Г.М. и Калинина С.А., которые являются заинтересованными лицами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 06.02.2014 года суду пояснила, что приходится дочерью Калининой Г.М. Мама рассказывала, что продает комнату, чтобы приобрести двухкомнатную квартиру, у каждого должна была быть своя доля. Указанное знает из разговора с мамой и Калининым С.А.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 06.02.2014 года суду пояснила, что истец проживает по ул. .... Она продала комнату на ... и они вместе с сыном и снохой купили спорную двухкомнатную квартиру. Ранее отношения со снохой у Калининой Г.М. были хорошие, но после того как они купили квартиру, начались разногласия. Калинина Г.М. поясняла, что продала комнату и вложила деньги на покупку спорной квартиры.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании 06.02.2014 года суду пояснила, что вместе работала с Калининой Г.М., проживающей по ул..... Ранее она проживала в комнате по ..., которую продала, чтобы купить с сыном другое жилье, побольше. Рассказывала, что в долях покупали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- Калинина Д.Р. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>.

-Дата- Калинина Г.М. продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: .../7 за <данные изъяты>

-Дата- заключен кредитный договор между ОАО «Мой Банк. Ипотека», с одной стороны, и Калининым С.А., Калининой Д.Р., Калининой Г.М. на сумму <данные изъяты>, сроком на 96 месяцев, с оплатой процентов в размере 11,3% годовых для приобретения в общую долевую собственность Калинина С.А., Калининой Д.Р. жилого помещения по адресу: ..., ул. ...

-Дата- Калинин С.А., Калинина Д.Р. приобрели у ФИО5. двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ул. ... за <данные изъяты> рублей, оплаченные, в том числе денежными средствами в виде материнского капитала, полученного Калининой Д.Р., денежными средствами, полученными по кредитному договору, <данные изъяты> оплачены наличными денежными средствами.

Согласно расписке от -Дата- ФИО5. получила от Калининой Г.М. сумму <данные изъяты> в качестве предоплаты за продаваемую 2-х комнатную квартиру по адресу: ..., ул. ..., общей стоимостью <данные изъяты>.

-Дата- зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ... за Калининым С.А., Калининой Д.Р. по 1/2 доле за каждым.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в квартире значатся зарегистрированными Калинина Г.М., Калинина Д.Р., ЧКА., -Дата- рождения, КДС., -Дата- рождения, Калинин С.А. (ответственный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из требований ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 131, 421,454 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанных выше правовых норм, каждый гражданин свободен в выборе условий при заключении договоров друг с другом. По смыслу закона, ст. 454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму.

Как видно из представленных в судебное заседание документов, Калинина Г.М. действительно подала свое жилое помещение, расположенное по адресу: ... получив за него <данные изъяты>. Эту же сумму она по расписке передала продавцу спорной квартиры (..., ул. ..., ...) ФИО5.

Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ..., ул...., прекращении права собственности Калинина С.А., Калининой Д.Р. на 1/6 долю спорной квартиры, включении Калининой Г.М. в договор купли-продажи от -Дата- в качестве покупателя и участника общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР -Дата- по 1/2 доле за ответчиками Калининым С.А., Калининой Д.Р. Данная регистрация права собственности Калининой Г.М. не оспорена, недействительной либо ничтожной не признана.

В договоре купли-продажи спорной квартиры Калинина Г.М. на стороне покупателей не выступала, по условиям договора купли-продажи обязанность на ней по оплате спорного жилого помещения не лежала.

Наличие расписки от -Дата- года, в которой отражено, что ФИО5. получила от Калининой Г.М. сумму <данные изъяты> в качестве предоплаты за продаваемою 2-х комнатную квартиру по адресу: ..., ул. ... общей стоимостью <данные изъяты>, не свидетельствует, что Калинина Г.М. становится участником договора купли-продажи спорной квартиры.

Не может служит основанием для включения Калинину Г.М. в качестве покупателя спорной квартиры в договор купли-продажи и заключение ею солидарных обязанностей по кредитному обязательству от -Дата- года, заключенному между ОАО «Мой Банк. Ипотека», с одной стороны, и Калининым С.А., Калининой Д.Р., Калининой Г.М., с другой стороны, на сумму <данные изъяты>., сроком на 96 месяцев, с оплатой процентов в размере 11,3%.

Из условий данного договора (пункт 1.2. договора) кредитные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Калинина С.А., Калининой Д.Р. жилого помещения по адресу: ..., ул. ... есть, выступая в качестве солидарного созаемщика Калинина Г.М., подписывая договор, знала, либо должна была знать, что жилое помещение приобретается лишь для Калининой Д.Р. и Калинина С.А.

Ссылки Калининой Г.М. в иске на наличие устной договоренности об определении доли и за ней, как за покупателем спорной квартиры, подтвержденной свидетельскими показаниями, во внимание судом приняты быть не могут. Поскольку такие условия в письменном договоре, заключенном сторонами и зарегистрированном в установленном законом порядке, не изложены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калининой Г.М. к Калинину С.А., Калининой Д.Р. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ..., ул. ..., прекращении права собственности Калинина С.А., Калининой Д.Р. на 1/6 долю спорной квартиры, включении Калининой Г.М. в договор купли-продажи от 02.03.2012 года в качестве покупателя и участника общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решение изготовлено в совещательной комнате судьей

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 2 июня 2014 года

Судья С. А. Сутягина