Решение по делу № 33-4374/2019 от 17.06.2019

Строка статотчета 042, г/п 00 =00

Судья: Куйкин Р.А.    Дело № 33-4374/2019                5 августа 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело               по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Юрьевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года, которым Мельникову Сергею Юрьевичу отказано в удовлетворении иска                к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации                           по Плесецкому району об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 25 декабря 2018 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 декабря 2018 года № 432 и взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников С.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области (далее – ОМВД) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного                                25 декабря 2018 года, приказа от 25 декабря 2018 года № 432 об объявлении выговора, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2019 года, сославшись на то, что проходит службу      в должности <данные изъяты> ОМВД, по результатам указанной выше служебной проверки по фактам нарушений законодательства, регулирующего порядок приёма, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, указанным                           в представлении прокурора Плесецкого района от 30 ноября 2018 года                     № 15-01-2018 (СП-161) оспариваемым приказом был привлечен                              к дисциплинарной ответственности, с чем не согласен, так как ранее                    не имел действующих дисциплинарных взысканий, а вид наложенного дисциплинарного взыскания не соразмерен тяжести дисциплинарного проступка, к тому же другие сотрудники, подчинённые ему по службе,                 за указанные нарушения получили менее строгие дисциплинарные взыскания. Должностные лица ОМВД, которые непосредственно являлись исполнителями тех материалов проверок, в связи с нарушениями                          по которым на него было наложено дисциплинарное взыскание,                              к дисциплинарной ответственности вообще не привлекались. Сотрудник, проводивший служебную проверку, изложил его объяснения не в полном объеме, а всего лишь в одном абзаце, и исказил их смысл, который                         в действительности сводился к тому, что материалы доследственных проверок, постановления об отмене постановления об отказе                                   в возбуждении уголовного дела, о которых идёт речь в представлении прокурора Плесецкого района, он не мог контролировать, так как указанные в представлении материалы ему для организации проведения проверки или осуществления контроля вышестоящим руководителем списаны не были. При проведении проверки по материалу № 5074/855                не учтено, что с 1 июля по 15 августа 2018 года он находился в ежегодном отпуске, тогда как материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД                          13 августа 2018 года. Ему вменено нарушение п. 3 приказа ОМВД от 2 августа 2018 года № 262 «О мерах по контролю за организацией работы», но в заключении служебной проверки не указано, когда он был ознакомлен с данным приказом. В описательной части заключения служебной проверки указано, что материал проверки № 5074/855 в ходе проведения служебной проверки изучить не удалось по причине его отсутствия (направлен                        в прокуратуру района в порядке надзора). По материалам №№ 2955/618, 4853/881, 4988/789 не приняты объяснения от непосредственных исполнителей данных материалов, и не установлено, были ли объективные причины, повлекшие неоднократные отмены прокурором постановлений                  об отказе в возбуждении уголовного дела, имела ли место личная недисциплинированность исполнителей. Поскольку вина непосредственных исполнителей не установлена, то его вины в нарушениях закона по указанным материалам также не имеется. Материалы проверок №№ 2955/618, 4853/881, 4988/789 не должны относиться к понятию уголовного судопроизводства. В оспариваемом заключении служебной проверки не указано, какие именно подчинённые ему сотрудники и какие именно приказы и указания МВД России, УМВД области не исполнили,               то есть не установлено, в чем выразился конкретный факт нарушения им должностного регламента.

В судебном заседании Мельников С.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что его не ознакомили с заключением служебной проверки.

Представитель ОМВД Асессорова Л.В. иск не признала, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников в виде строгого выговора законным и обоснованным, степень дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку на момент наложения дисциплинарного взыскания Мельников С.Ю. имел не снятые               и не погашенные дисциплинарные взыскания. При этом из оспариваемого приказа исключено указание на нарушение <данные изъяты> Мельниковым С.Ю. п. 3 приказа ОМВД от 2 августа 2018 года № 262                       «О мерах по усилению контроля за организацией работы» ввиду его несвоевременно ознакомления с данным локальным нормативным актом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Мельников С.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд первой инстанции не исследовал и не проверил законность привлечения его                          к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3 приказа ОМВД                    от 2 августа 2018 года № 262 «О мерах по контролю за организацией работы», также результатов служебной проверки в указанной части. При этом, ограничившись лишь ссылкой на исключение указанного нарушения         из приказа от 25 декабря 2018 года № 432 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», указывает на то, что при применении дисциплинарного взыскания было учтено, что он неоднократно привлекался                                          к дисциплинарным взысканиям, при этом остались без внимания его поощрения. Ссылаясь на п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, полагает, что характер его проступка не связан с грубым нарушением служебной дисциплины, указанным в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                            № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», а объявление ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является достаточно строгим и несправедливым наказанием, так как на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не имел действующих дисциплинарных взысканий. Кроме того, при однотипных нарушениях служебной дисциплины к иным сотрудникам ОМВД применены менее строгие дисциплинарные взыскания. Настаивает на том, что характер его проступка не определялся, и что должностными лицами ОМВД нарушен п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ. Факт поступления в ОМВД представления прокурора Плесецкого района об устранении нарушений федерального законодательства, регулирующего порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях еще не является доказательством вины сотрудников полиции и без надлежащим образом проведенной служебной проверки. Суд первой инстанции в достаточной степени не исследовал полно и всесторонне заключение служебной проверки, проведенной по фактом нарушений учетно-регистрационной дисциплины, указанным в представлении прокурора Плесецкого района                   от 30 ноября 2018 года № 15-01-2018, а также материалами самой служебной проверки. Кроме того, не согласен с выводами суда о нарушении им п. п. 4.3, 4.4 должностного регламента. Контролировать движение материалов проверок № 2955/618, 4853/881, 4088/789, 5074/855 не мог, так как не знал                  об их существовании.

Изучив материалы дела, выслушав Мельникова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда                        не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, <данные изъяты> Мельников С.Ю. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД).

3 декабря 2018 года в ОМВД поступило представление прокурора Плесецкого района об устранении нарушений федерального законодательства, регулирующего порядок приема, регистрации                           и разрешения сообщений о преступлениях, в котором указано, что при проведении прокурорской проверки в порядке надзора выявлены нарушения при принятии органом дознания ОМВД процессуальных решений,                        что свидетельствует об отсутствии контроля за принятием решений дознавателями со стороны руководителей ОМВД, в том числе <данные изъяты> Мельникова С.Ю.

По изложенным в представлении прокурора фактам руководителем ОМВД 3 декабря 2018 года назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 25 декабря 2018 года, в ходе служебной проверки установлено, что причиной нарушений, выявленных прокуратурой Плесецкого района, послужило отсутствие должного ведомственного контроля по проверке качества и полноты материалов доследственной проверки, обоснованности и законности принимаемых подчиненными сотрудниками процессуальных решений. Из объяснений <данные изъяты> Мельникова С.Ю. следует, что он не осведомлен о том, какие нарушения допустили сотрудники, так как ему не предоставили материалы проверок. <данные изъяты> Мельниковым С.Ю. при организации работы по материалам проверки № 5074/855, № 2955/618, № 4853/881, № 4088/789 нарушил п.п. 3.44, 3.48, 4.3, 4.4 Должностного регламента (должностной инструкции), а также п. 3 приказа по ОМВД                       от 2 августа 2018 года № 262 «О мерах по контролю за организацией работы».

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом по ОМВД от 25 декабря 2018 года № 432 <данные изъяты> Мельников С.Ю. привлечен                                  к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора                 за нарушение п. 3.44, 3.48, 4.3, 4.4 Должностного регламента и п. 3 приказа по ОМВД от 2 августа 2018 года № 262 «О мерах по контролю                                за организацией работы».

Другим приказом по ОМВД от 24 апреля 2019 года в приказ                             25 декабря 2018 года № 432 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» внесены изменения, согласно которым из приказа исключено указание на нарушение Мельниковым С.Ю. пункта 3 приказа по ОМВД от 2 августа 2018 года № 262 «О мерах по контролю за организацией работы».

На основании приказа по ОМВД от 28 декабря 2018 года № 442 в связи с объявленным строгим выговором и согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, было принято решение не выплачивать истцу премию                           за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Мельникову С.Ю. в иске, суд пришел к верным выводам                     о законности и обоснованности привлечения Мельникова С.Ю.                                 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора, с соблюдением процедуры и срока наложения взыскания, а также о правомерности временного неначисления ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права                          и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»                         и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе                       в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений                  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                     (с последующими изменения и дополнениями).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Согласно ч.1 ст.49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел,              и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из должностного регламента истца следует, что на него возложены служебные обязанности: он отвечает за своевременное выполнение возложенных на блок полиции по охране общественного порядка ОМВД задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью; несет персональную ответственность за состояние учетно-регистрационной дисциплины в блоке полиции по охране общественного порядка ОМВД.

Как следует из материалов служебной проверки, при ее проведении установлены факты неэффективного осуществления деятельности участковыми уполномоченными ОМВД, которые являются подчиненными <данные изъяты> ОМВД Мельникова С.Ю., при проведении проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, которые повлекли за собой нарушения установленных законом сроков и волокиту при проведении проверок сообщений о преступлениях, и, как следствие, нарушение прав потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства Мельниковым С.Ю. не оспаривались.

Как правильно установлено судом, должностным регламентом                         на Мельникова С.Ю. возложена обязанность осуществлять контроль                        за деятельностью подчиненных ему сотрудников, а допущение участковыми уполномоченными сотрудниками неоднократных нарушений закона при проведении проверок сообщений о преступлениях, что привело к волоките рассмотрения таких сообщений, свидетельствует об отсутствии необходимого и должного контроля со стороны <данные изъяты> ОМВД Мельникова С.Ю.,                  в связи с чем к дисциплинарной ответственности он привлечен правомерно.

Доказательств того, что он предпринял все необходимые меры                         к устранению имеющихся в работе блока полиции по охране общественного порядка ОМВД нарушений, анализировал причины и условия, способствовавшие нарушению законности участковыми инспекторами полиции, и доводил данную информацию до вышестоящего руководства, истцом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что непосредственные исполнители материалов проверок сообщений о преступлениях не были привлечены                                          к дисциплинарной ответственности, а также и о том, что при однотипных нарушениях служебной дисциплины к иным сотрудникам ОМВД применены менее строгие дисциплинарные взыскания, также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку именно он, как <данные изъяты> ОМВД, обязан осуществлять контроль за работой участковых инспекторов полиции, начальника отделения участковых инспекторов полиции, начальника отделения участковых инспекторов полиции и подразделения по делам несовершеннолетних и в соответствии с должностным регламентом отвечает за своевременное выполнение возложенных на подразделение задач, функций, осуществление контроля за деятельностью сотрудников подразделения.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о правомерности привлечения истца                                        к дисциплинарной ответственности, а также о временном неначислении спорной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, и в определении суда апелляционной инстанции по доводам жалобы нет необходимости повторять эти обоснования.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области                         от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов