Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33142/2021 от 02.09.2021

Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-33142/2021

№ 2-637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе Аносовой Н.В. на решение Геленджикского городского суда от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Аносова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью 29 кв.м., предназначенного для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником гаражного бокса <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно ответа от <Дата ...> Аносовой Н.В. отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации блока гаражей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аносовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аносова Н.В. полагает решение Геленджикского городского суда от 24 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Аносова Н.В. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, Аносовой Н.В. отказано в принятии решения предоставлении в собственность спорного земельного участка по адресу для эксплуатации гаражного бокса <№...>, в связи с тем, что «данный гараж имеет общие конструктивные элементы (стены, перекрытия) с соседними гаражами и является частью существующего гаражного блока. При этом рассматриваемый земельный участок является частью неделимого земельного участка предназначенного для эксплуатации блока гаражей.

Согласно межевому плану от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером Каныгиным Э.П., образуемый земельный участок для эксплуатации гаражного бокса имеет площадь 29 кв.м.

Между тем, в решении Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>), установлены минимальные размеры земельного участка – 50 кв.м., максимальные размеры не установлены.

Кроме того, согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Аносовой Н.В., построено на земельном участке, отведенного для строительства и эксплуатации гаражей.

Согласно предоставленной истцом выписки из межевого плана на спорный гараж, он является строением с подвалом общей площадью 76.1 кв.м. (что соответствует сведениям из ЕГРН), а согласно предоставленным истцом фотографий, над данным гаражом имеется надстройка второго этажа - вместе с тем, суду не предоставлено допустимых доказательств, что нежилое помещение – гараж <№...>, площадью 76.1 кв.м., используется по целевому назначению.

Пункт 2 ст. 39.20 ЗК РФ гласит, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам направе частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Вместе с тем суду не представлено доказательств делимости земельного участка, на котором расположено нежилое строение - гаражный бокс <№...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Аносовой Н.В. о признании права на предоставление земельного участка в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аносовой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: