Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2013 ~ М-199/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пухову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом измененных исковых требований Зырянов Д.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб., судебных расходов в размере № руб., с ответчика Пухова В.А. материальный ущерб в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что с ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год, выдан страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием легкового автомобиля, принадлежащего Пухову В.А.

    Истец обратился в оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Отчет об оценке был передан в страховую организацию для выплаты материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией с привлечением третьего лица <данные изъяты> была проведена оценка стоимости ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере № руб. (за вред, причиненный транспортному средству) + № руб. (возмещение оплаты телеграммы).

    Истец считает, что страховая компания, выполняя свои обязательства при оказании услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказала услугу с явным недостатком, так как привлеченная организация в качестве эксперта не в полной мере оценила причиненный ущерб, занизила стоимость ремонта автомобиля.

    Ответчик Пухов В.А. обязан возместить недостающую часть возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

    Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

    В судебном заседании истец Зырянов Д.Д., его представитель Солдатов П.П. на исковых требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оценочная организация, куда истец был направлен на оценку ущерба, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты для работы в данной области; в отчете, представленном истцом, учтена стоимость заменяемых элементов, представленных на вторичном рынке запасных частей, к которым применен понижающий коэффициент, не в полном объеме учтено количество расходных материалов для окраски (нет отметки о повторных повреждениях), в отчете отсутствует фото поврежденной центральной стойки боковины, фото заводской маркировки стекла ветрового окна, фото маркировки недели/месяца/года выпуска шины колеса, неверно рассчитан коэффициент износа для шин и кузовных деталей, необоснованная стоимость стекла ветрового окна, не обоснована необходимость замены центральной стойки боковины, не обосновано рассчитана работа по восстановлению геометрии боковины. Предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, в не исполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется.

    Ответчик Пухов В.А., представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Зырянов Д.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на автодороге Красноярск – Енисейск на 286 км + 650 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Зырянов Д.Д., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и Пухов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

В ходе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении и показаний истца установлено, что Пухов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не учел скорость, безопасную для движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля на встречную полосу с последующим наездом на препятствие, расположенное слева по ходу движения, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зырянова Д.Д., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком Пуховым В.А. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Пухова В.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, технических повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Зырянову Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Д.Д. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 110-117).

По заявлению ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «Олигарх» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д. 119-135).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зырянову Д.Д., составляет № руб.

По заявлению истца Зырянова Д.Д. экспертом-оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29-58).

Согласно указанному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Зырянову Д.Д. страховое возмещение в размере № руб., из которых № руб. – ущерб№ руб. – услуги связи (л.д. 107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Д.Д. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о том, что перечисленных денежных средств не достаточно для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д. 16).

Также Зырянов Д.Д. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг, которую ООО «Страховая компания «Согласие» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В указанной претензии Зырянов Д.Д. просил произвести оплату разницы между выплаченной суммой и стоимостью возмещения вреда согласно независимой оценке в размере № руб., а также разницы стоимости отправки телеграммы в размере № руб.

Ответ на претензию Зыряновым Д.Д. получен не был.

В силу требований статьи 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Рассмотрев вопросы соблюдения оценщиками при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требований законодательства РФ об оценочной деятельности, достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиками допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, содержит существенные нарушения требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки ФСО № 1, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Информация и выводы, содержащиеся в данном заключении, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение о стоимости объекта оценки из-за неполноты предоставленной информации, отсутствия развернутого анализа рынка объекта оценки, отсутствия информации об использованных подходах к оценке, отсутствия обоснования примененных коэффициентов износа. В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта не являются достоверными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком ФИО8, соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: содержит полную информацию о сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки; о примененных подходах к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; содержит обоснование отказа от использования доходного и сравнительного подхода; указан перечень источников, использованных для получения данных при проведении оценки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что услуга, оказанная ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения, является ненадлежащего качества.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке эксперта ФИО8 обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере № руб. (120 000 руб. – № руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

С ответчика Пухова В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб. (№ руб.- 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В суде установлено и никем не оспаривается, что ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия Зырянова Д.Д. Ответ на данную претензию истцом не был получен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) № дней просрочки, неустойка составляет № рублей из расчета: № рублей х 3% х № дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки в сумме № рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет № рублей из расчета: (№) х 50%.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере №), неимущественное требование удовлетворено на сумму № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

Имущественные требования истца, предъявленные к Пухову В.А., удовлетворены в размере № руб. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пухова В.А. взысканию подлежит государственная пошлина в размере №

Судебные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № руб., разницы от стоимости оплаты за телеграмму о проведении оценки и фактически перечисленной ответчиком в размере № руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зырянова Д.Д. страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные издержки в размере № руб.

    Взыскать с Пухова В.А. в пользу Зырянова Д.Д. материальный ущерб в размере № руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере №

    Взыскать с Пухова В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере №

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года.