Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12430/2020 от 13.03.2020

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-12430/20 (№2-11038/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молчанова < Ф.И.О. >10 к Клюеву < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Клюева Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Молчанов И.В. обратился в суд с иском к Клюеву Е.А., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 611647,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование указывает, что <Дата> сторонами заключен договор займа, по которому Молчанов И.В. предоставил Клюеву Е.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. Договор оформлен в письменно и удостоверен нотариально. Предоставленная в заем сумма подлежала возврату равными частями по 2500000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 года до 30.09.2018г.

За период с 19.03.2018 по 04.05.2019 ответчиком частично исполнены обязательства и погашено 7500 000 руб. Оставшаяся сумма долга 12 500 000 рублей не возвращена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования согласно ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Клюева Е.А. сумму основного долга 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2536 301,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бичева А.В. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Клюев Е.А. исковые требования признал в части, указывая, что сумма основного долга составляет 8911000 руб., представив копии платежных поручений о погашении займа. Просил снизить размер процентов и предоставить отсрочку исполнения решения суда до марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Клюев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Молчанова И.В. – Бичевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Молчановым И.В. и Клюевым Е.А. заключен договор займа, по которому истец предоставил Клюеву Е.А. денежные средства в размере 20000 000 руб.

Договор оформлен в письменно и удостоверен нотариально.

По условиям договора предоставленная в заем сумма подлежала возврату равными частями по 2500000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 года до 30.09.2018г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы истцов о том, что расписка подтверждает передачу личных денежных средств, ответчиком не опровергнуты. Доказательств безденежности договора займа не имеется. Равным образом не представлено ответчиком и доказательств того, что принятые им обязательства по возврату полученных денежных средств с процентами исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования норм материального закона, суд удовлетворил исковые требования Молчанова И.В. в полном объеме и взыскал 20000000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел представленные Клюевым Е.А. банковские платежные документы, которые подтверждают возврат им Молчанову И.В. части полученных им денежных средств по договору займа. Делая вывод о том, что денежные средства, внесенные на банковские счета на имя Молчанова И.В. Клюевым Е.А., не имеют отношения к расчетам сторон, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 п.1 ст.6 ФЗ от 07 августа 2001 г. № 111-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», согласно которому операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств наличной формы, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. Суд также указал, что открытие в ПАО «Банк Уралсиб» вклада на имя Молчанова И.В. Клюевым Е.А. и внесение денежных средств возможно только с согласия (одобрения) со стороны Молчанова И.В., но доказательств наличия такого согласия со стороны Молчанова И.В. Клюевым Е.А. не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что вышеуказанными нормами ФЗ № 115-ФЗ от 15 августа 2001 г. обязанность по осуществлению контроля возложена на работников банка, но не Клюева Е.А. Не принято судом первой инстанции и то, что операции по внесению денежных средств на счета на имя Молчанова И.В. работниками банка выполнены, счета открыты, деньги внесены, подлинность банковских документов никем не оспорена. Эти же обстоятельства подтверждаются и тем, что изначально Молчановым И.В. в своем исковом заявлении был признан факт частичной оплаты Клюевым Е.А. полученных денежных средств в сумме 7500000 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается банковскими документами, которые судом первой инстанции во внимание не приняты. Гражданским законодательством совершение исполнения обязательств должником кредитору путем внесения денежных средств на счет кредитора не запрещен. Каких-либо доказательств, опровергающих совершение факта частичного погашения долга по договору займа от <Дата> Молчановым И.В. суду не представлено, также им же не представлено доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств Клюева Е.А. перед Молчановым И.В., кроме договора займа от <Дата> на сумму 20000000 руб.

Следовательно, вывод суда о не учете частичного погашения возникшего долга между сторонами и взыскании долга в полном размере является неправильным и поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. Подлежит отмене решение и в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, снижая размер процентов, суд первой инстанции применил требования ст.333 ГК РФ которая подлежит применению только при снижении неустойки, но не размера процентов по договору займа. Размер процентов – 1611647 руб., рассчитанная истцом, судебная коллегия находит обоснованной с учетом того, что проценты подлежат начислению на день принятия судебной коллегией определения, а в дальнейшем на день окончательного расчета между сторонами.

Банковскими документами подтвержден факт уплаты Клюевым Е.А. Молчанову И.В. 7973402 руб., следовательно, сумма долга составит 12026598 руб., с учетом суммы, подлежащей взысканию процентов, денежная сумма, подлежащая взысканию, составит 13638175 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Клюева Е.А. в пользу Молчанова И.В. 60000 руб. расходов по делу, состоящих из оплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции не учел, что Молчанов И.В. при подаче и принятии искового заявления судом государственную пошлину не оплачивал, так как судом ее оплата была отсрочена (л.д.15). Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Клюева Е.А., но не в пользу Молчанова И.В., а в доход местного бюджета. Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >2, составляет 31390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2019 г. отменить.

Взыскать с Клюева < Ф.И.О. >12 в пользу Молчанова < Ф.И.О. >13 13638175 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Клюева < Ф.И.О. >14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31390 руб.

Председательствующий:

Судьи: