Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2022 ~ М-4138/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4705/22 по иску Желтоухова Н. Ю. к Администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского района г.о. Самара и МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ОГРН 1026301170620) в пользу Желтоухова Н. Ю. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 54 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 109 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) и Администрации Красноглинского района г.о. Самара (ОГРН 1156313091252) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4705/22 по иску Желтоухова Н. Ю. к Администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского района г.о. Самара и МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении вреда,

установил:

Желтоухов Н.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 31.05.2022 г. по адресу: <адрес> на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ему на праве собственности упала ветка дерева. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 54 300 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных ответчиков МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Администрации Красноглинского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.08.2022 г. Марчук А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности от 22.03.2022 г. №6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 215-217).

Временный управляющий МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Представитель ответчика Администрации Красноглинского района г.о. Самара по доверенности от 16.05.2022 г. №06/00-02/1975 Камеристова О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 220-223).

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебном заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, представила письменные отзывы (л.д. 143-144, 182-183), в которых иск не признала.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 10.11.2022 г. №2850 Каранова Е.А. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебном заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 37), истец является собственником автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №.

31.05.2022 г. истец оставил свой автомобиль примерно в 18 часов у обочины внутриквартального проезда у <адрес> 10 квартале <адрес> в Самаре, куда приехал, чтобы забрать ребёнка из расположенного напротив, на другой стороне проезда, детского сада №. За то время, пока он ходил за ребёнком, на его автомобиль упала ветка дерева. Факт падения ветки с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2022 г. (л.д. 36), в отказном материале по заявлению истца и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из фотографического материала с места происшествия (л.д. 42-46), дерево, у которого отломилась ветка, росло на газоне у фасада <адрес>. Тротуар между газоном и стеной дома отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

В ходе разбирательства дела между сторонами не возникло спора относительно места произрастания дерева. Все стороны признают, что дерево растёт в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0339001:1061 (л.д. 171).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0339001:1061, как следует из реестровой выписки (л.д. 225-232) имеет площадь 2 437 ± 17 м2, сформирован как занимаемый «малоэтажной многоквартирной жилой застройкой». В его границах расположены 4 строения. Следовательно, он не является земельным участком, специально сформированным для размещения многоквартирного <адрес> 10 квартале <адрес>, и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0339001:1061 не зарегистрированы, следовательно, он находится в неразграниченной государственной собственности. По этой причине обязанность по содержанию какого бы то ни было земельного участка, включая имеющуюся на нем растительность, не может безусловно возлагаться на собственников помещений указанного многоквартирного дома и на избранную ими управляющую организацию.

По информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 137) <адрес> 10 квартале <адрес> считается находящимся в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, но его содержание и ремонт общего имущества осуществляет с 1.02.2019 г. МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Подобная правовая конструкция, по существу, маскирует отношения по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно п.52 ст.2 названных Правил придомовая территория – это территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п.53 ст.2 тех же Правил прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.1 ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» не заключало с Администрацией внутригородского <адрес> г.о. Самара соглашения о содержании прилегающей к дому № в 10 квартале <адрес> территории.

В соответствии с п.4 ст.4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) на 25 м от границ земельного участка.

Поскольку земельный участок под домом № в 10 квартале <адрес>, прилегающая к дому территория формально не определена.

Вместе с тем, отсутствие соглашения о содержании прилегающей к дому территории и отсутствие земельного участка, сформированного как занимаемый этим многоквартирным домом, освобождает МП г.о. Самара «Универсалбыт» от обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории в том значении этого понятия, которое дается в Правилах благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, но не освобождает его от обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в связи с оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Хотя земельный участок, на котором расположен <адрес> 10 квартале <адрес>, и не был сформирован, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), не может на этом основании освобождаться от обязанности по содержанию территории, непосредственно занятой многоквартирным домом, а также территории, явно необходимой для использования дома, в частности, территории, занятой служебными постройками, проходами и проездами, используемыми исключительно в целях эксплуатации дома, огороженных и используемых для нужд собственников помещений в доме участков.

Иное толкование закона приводило бы к освобождению недобросовестной организации, осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, от ответственности за ненадлежащее содержание территории, занимаемой домом и предназначенной для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Принимая в управление многоквартирный дом, собственники которого не сформировали земельный участок, занимаемый домом и предназначенный для его обслуживания, и не заключая с органами местного самоуправления соглашение о содержании прилегающей территории, т.е., действуя недобросовестно, такое лицо избегало бы деликтной ответственности за содержание земельного участка, занимаемого домом и предназначенного для его обслуживания, т.е. оказывалось бы в более выгодном положении по сравнению с добросовестным субъектом, не принимающим в управление многоквартирный дом с несформированным земельным участком и (или) заключающим соглашение о содержании прилегающей территории. Между тем, никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относилась к территориям общего пользования. Дерево растёт в непосредственной близости от стены дома, газон, на котором оно растёт, примыкает к отмостке, следовательно, входящая в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевала обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности управляющей организацией подразумевает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния – обращение в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на снос (п.3 ст.33 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара).

МП г.о. Самара «Универсалбыт» с таким запросом в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не обращалось, что им не отрицается.

Следовательно, хотя на момент падения дерева соответствующая территория не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, ответственность за последствия падения дерева должен нести не уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара, а МП г.о. Самара «Универсалбыт», обязанности которого как лица, осуществляющего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае предполагали проведение мониторинга состояния дерева в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за причинённый вред МП г.о. Самара «Универсалбыт», как коммерческая организация, осуществляющая оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в качестве предпринимательской деятельности, несёт вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 г. по делу №А55-27258/2020 в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» введено наблюдение.

В настоящее время единственным заявителем в деле №А55-27258/2020 является кредитор ПАО «Т плюс». Его заявление было принято к производству суда от 16.11.2021 г.

Поскольку деликтное обязательство МП г.о. Самара «Универсалбыт» перед истцом возникло после указанной выше даты принятия заявления ПАО «Т плюс», оно относится к текущим платежам (п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Соответственно, несмотря на введение наблюдения в отношении ответчика требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве (п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»». Согласно заключению названной организации от 18.08.2022 г. №2807/22 (л.д. 11-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 54 300 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённых заключением ООО «Группа компаний «Юрэксперт»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2022 г. №2807/22 (л.д. 28-30) в размере 9 350 рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2022 г. №0000306/22 и от 4.08.2022 г. №0000333/22 (л.д. 31).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг почтовой связи, понесённых при направлении корреспонденции в адрес Администрации г.о. Самара не имеется, поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 30.08.2022 г. №3008/22 (л.д. 32-34), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 г. №000401/22 (л.д. 35), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 30.08.2022 г. (л.д. 7-8) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ОГРН 1026301170620) в пользу Желтоухова Н. Ю. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 54 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 109 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) и Администрации Красноглинского района г.о. Самара (ОГРН 1156313091252) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь