Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1211/2017 от 15.08.2017

дело в„– 22Рё-1211/2017                             СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 Рі.                                           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2017 г., которым прекращено производство по заявлению его представителя – ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи по гражданскому делу № в сумме <...> и взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Заслушав выступление ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу № в сумме <...>, а также судебные издержки в размере <...>, в связи с обращением с настоящим заявлением

В обоснование указал, что 31 мая 2014 г. следователем <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления<...>.

ФИО1 17 июня 2014 г. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

18 июня 2014 г. постановлением судьи <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался.

25 июня 2014 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений<...>.

28 октября 2014 г. постановлением <...> районного суда <...> мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест.

10 декабря 2014 г. следователем <...> ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления<...>.

11 апреля 2016 г. ФИО1 в порядке реабилитации обратился в <...> районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

7 июля 2016 г. постановлением руководителя отдела СУ СК РФ <...> ФИО4 было отменено постановление о частичном прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования. В связи с этим решением <...> районного суда <...> от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

7 августа 2016 г. постановлением следователя <...> ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

16 января 2017 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также о возмещении расходов, понесенных им в счет оплаты услуг адвоката по гражданскому делу №, в сумме <...>.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г. <...> прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, в размере <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление в части прекращения производства по заявлению о взыскании процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, в сумме <...> незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит его в этой части изменить, требование удовлетворить. В обоснование указывает, что 11 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении имущественного вреда. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Постановлением руководителя отдела <...> ФИО4 от 7 июля 2016 г. было отменено постановление от 10 октября 2014 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

7 июля 2016 г. постановлением следователя <...> ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности было. В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию отменено, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

7 августа 2016 г. постановлением следователя <...> ФИО5 по уголовное преследование в отношении ФИО1 (по уголовному делу №) было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 вновь обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В исковом заявлении, кроме прочего, истец просил возместить ему расходы в сумме <...>, понесенные им в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

В обоснование своих доводов истец представил справку НП <...> от 18 февраля 2016 г. о внесенных в кассу денежных средствах в сумме <...>, договор поручения № на оказание юридической помощи от 24 февраля 2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2016 г.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № производство в части требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № в размере <...> прекращено, при этом указано, что данное требование должно рассматриваться в ином судебном порядке.

Именно в результате постановления вышеуказанных судебных актов, истец обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в Советский районный суд г. Орла, поскольку иного судебного порядка для возмещения <...>, расходов, реально понесенных истцом, выплаченных за оказание юридической помощи вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно действующего законодательства у него не имеется.

Решением суда по гражданскому делу № в возмещении вышеуказанных расходов было отказано, но лишь в связи с тем фактом, что постановление о прекращении уголовного преследования, по реабилитирующим основаниям, было отменено, и отношении заявителя было возобновлено уголовное преследование.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статей 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Из представленного материала усматривается, что 22 мая 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по консультированию, подготовке, оформлению искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке реабилитации по гражданскому делу №, представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по вышеуказанному иску. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем (ФИО2) заказчику (ФИО1) по данному договору составила <...>. Согласно акту об оплате стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2017 г., ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя ФИО2 в полном объеме <...>.

Суд первой инстанции, определив время, затраченное представителем ФИО2 по защите интересов ФИО1, а также результативность его деятельности, обоснованно удовлетворил частично требования заявителя в этой части, а именно в размере 4 000 рублей, что не оспаривается сторонами и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда в обжалуемом постановлении о прекращении производства по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката по гражданскому делу №, в сумме <...>, является необоснованным.

Судом указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...>. Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 г., и оснований для повторного рассмотрения тех же требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (пункт 15); уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Пункты 4 и 5 ч. 4 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из материала усматривается, что 7 июля 2016 г. Советский районный суд г. Орла отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу № на основании того, что 7 июля 2016 г. постановлением руководителя отдела <...> ФИО4 было отменено постановление следователя от 10 октября 2014 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в тот же день постановлением следователя <...> ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, 7 августа 2016 г. постановлением следователя <...> ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

31 марта 2017 г. определением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу № производство в части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № в размере <...> прекращено. В обоснование суд указал, что судебные расходы могут быть возмещены только в том гражданском деле, в рамках которого они понесены, а соответственно судебные расходы, понесенные ФИО1 по гражданскому делу № по договору поручения № на оказание юридической помощи гражданам от 24 февраля 2016 г., не могут быть возмещены в рамках рассмотрения гражданского дела №, и должны быть возмещены в ином судебном порядке.

Таким образом, в результате постановления вышеуказанных судебных актов, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в Советский районный суд г. Орла, поскольку иного судебного порядка для возмещения расходов, реально понесенных истцом, выплаченных за оказание юридической помощи вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности <...>, действующим законодательством не установлено.

В подтверждение судебных расходов по гражданскому делу № ФИО1 представил копию договора поручения № на оказание юридической помощи гражданам от 24 февраля 2016 г. между ФИО1 и адвокатом <...> ФИО6, копию квитанции к приходному кассовому ордеру <...> № от 26 февраля 2016 г., а также копию справки <...> от 26 февраля 2016 г. о внесении в кассу денежных средств <...>.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене на основании пп. 1, 2, ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2017 г. по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката по гражданскому делу № в сумме <...>, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий