Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4122/2020 (33-49089/2019;) от 17.12.2019

Судья – Береза В.Е. Дело 33 – 4122/20 (2-626/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышанской Н.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года по иску Сергиенко Н.А. к Камышанской Н.С., Камышанскому М.В, Камышанскому Э.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко Н.А. обратилась в суд с иском к Камышанской Н.С., Камышанскому М.В., Камышанскому Э.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> году между истицей (продавец) и ответчиками (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истица передала в общую долевую собственность ответчиков по <...> доли недвижимого имущества, в виде квартиры, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, находящейся по адресу: <...>. Согласно п.3 договора купли-продажи, по соглашению сторон, передаваемая квартира продается за 650000 рублей. Оплата стоимости приобретаемого имущества производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем перечисления денежной суммы в размере 414402, 10 рубля на счет продавца, а также личных денежных средств покупателей в размере 235597, 90 рублей, которые будут уплачены покупателями продавцу наличными средствами в срок до <...>. До настоящему времени денежные средства в размере 235597, 90 рублей ответчиками не были переданы продавцу. Направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчиков от <...> оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 235597, 90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99827, 19 рублей.

Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5556 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Исходя из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Сергиенко Н.А. с одной стороны и Камышанской Н.С. от своего имени и в интересах малолетних детей: Камышанского М.В., Камышанского Э.В. заключили договор на следующих основаниях. Продавец за определенную настоящим договором плату передал в общую долевую собственность покупателей по <...> доле в праве каждому, а покупатели приняли в долевую собственность по <...> доли в праве каждый и обязуются оплатить в соответствии с настоящими условиями договора следующие недвижимое имущество: квартира <...>, назначение – жилое, литер <...>, этаж: <...>, этажность дома: <...>, номер на поэтажном плане: <...>, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, находящуюся по адресу: <...> Оплата стоимости приобретенного покупателями недвижимого имущества производится за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <...> от <...> путем перечисления денежной суммы в размере 414402, 10 рубля на счет продавца Сергиенко Н.А. и личных средств в размере 235597, 90 рублей, которые будут уплачены покупателями наличными средствами в срок до <...>.

Истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены, ею передано недвижимое имущество по договору ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> о зарегистрированных правах на квартиру <...> в доме <...> по <...> по <...> доле за Камышанской Н.С., Камышанским М.В., Камышанским Э.В., запись регистрации <...> от <...>, согласно выписке установлены обременения в отношении объекта недвижимости с <...> до исполнения обязательств по договору в пользу Сергиенко Н.А.

Как указано истцом, подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта того, что ответчики нарушили сроки оплаты договора, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по договору в размере 235597, 90 рублей.

Установив вышеизложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, а именно, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком в претензии от <...> был признан долг по договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, данный довод признан необоснованным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышанской Н.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: