Решение по делу № 2-6181/2016 от 31.03.2016

Дело 2- 6181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                               

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллиной А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н ..., под его управлением и автомобилем Мицубиси ASX г/н ..., принадлежащего Фатхуллиной А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ...

После обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах» ответчиком не было выплачено страховое возмещение, мотивированного отказа в выплате так же не получено.

Фатхуллиной А.И. была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 320 000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 320 000,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 7 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить..

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате отчета об определении ущерба были возмещены истцу ответчиком добровольно, была перечислена сумма в размере 327 000,00 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что < дата > по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н ..., под его управлением и автомобилем Мицубиси ASX г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ... Гражданская ответственность Фатхуллина А.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ...

После обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах» ответчиком не было выплачено страховое возмещение, мотивированного отказа в выплате так же не получено.

Не согласившись с действиями страховой компании истец Фатхуллина А.И. обратилась к независимому эксперту, была проведена независимая оценка ущерба автомобиля, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Фатхуллиной А.И. автомобилю Мицубиси ASX г/н ....

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ... от < дата > ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX г/н ... составляет 320 000 рублей.     

Установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» < дата > выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 327 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценку ущерба).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, а потому взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Учитывая, что истец после обращения в суд с иском < дата > добился выплаты страховой компанией страхового возмещения < дата >, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 80 000,00 рублей и расходы на выдачу копии экспертизы (дубликат) в размере 500,00 руб.

При решении вопроса о сумме штрафа суд применяет положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, «неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства», «если подлежащая взысканию неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить его размер до 80 000 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 770 руб.

          В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности и справедливости).

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхуллиной А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фатхуллиной А.И. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 000,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 7 000 руб.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фатхуллиной А.И. расходы по оплате копии экспертизы (дубликата) в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000,00 руб.

В остальной части иска часть представительских расходов, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

              Судья                                                                                  Гареева Л.Ф.