Решение по делу № 2-2845/2015 ~ М-2663/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2015 по иску Тюменцева Е.С. к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительными пунктов кредитного договора, проведении перерасчета ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК», в котором просит признать пункты договора № от **/**/**** недействительными, а именно (п. п. 5, 7 и разделы «Б», «Е» договора), в части: не доведения до истца информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, очерёдности оплаты задолженности, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счёта Заёмщика, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчёт всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере - 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ней и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключён кредитный договор № от **/**/**** на сумму - 130 000 руб., на срок - 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке - 27 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия.

Истец не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства.

В разделе «Б» договора: не указана полная сумма, подлежащая выплате (она указана в процентах в разделе «Е» Договора и указана в рублях на стр. 5 Договора, мелким шрифтом без выделений); не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разделом «Б» Договора, процентная ставка по кредиту - 27 % годовых, но полная стоимость кредита (согласно разделу «Е» договора) - 30,58 % годовых.

Так же истец указывает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее.

Согласно разделу «Б» Договора: «При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки»; «При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки».

Истец считает, что начисленная, в соответствии с разделом «Б» Договора, неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по выплате кредита, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об её уменьшении.

Согласно п. 5 Договора, все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый в соответствии с настоящим заявлением-оферты банковский счёт-1, просит без дополнительного распоряжения с ее стороны: направить на исполнение ее обязательств по Договору о потребительском кредитовании в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита; направить на оплату услуг Банка, оказанных ей, согласно тарифам Банка.

Истец считает п. 5 Договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт Заёмщика, списывались (в первую очередь) на оплату комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительным.

Истец указывает на, то, что безакцептное списание денежных средств со счетов Заёмщиков - физических лиц не допускается. Пункт 5 Договора противоречит указанным истцом нормам права.

В п. 7 Договора указано, что истец понимает и согласна, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что п. 7 Договора существенно ограничивает обязанности и нарушает ее права, как Заёмщика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании спора в досудебном порядке по кредитному договору № от **/**/****, истец просит взыскать в ее пользу штраф.

В судебное заседание истец Тюменцева Е.С. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учётом мнения истца, изложенного в заявлении, правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между Тюменцевой Е.С. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (впоследствии переименованный в ПАО «СОВКОМБАНК») на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор № от **/**/**** на сумму - 130 000 руб., на срок - 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке - 27 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно условиям договора, ответчик открыл банковский счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Тюменцева Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В материалы гражданского дела представлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Тюменцевой Е.С., который, содержит всю информацию о платежах на весь период действия договора, а именно дату платежа, сумму платежа, сумму процентов в рублях, сумму основного долга, остаток основного долга, сумму для досрочного погашения, полную стоимость кредита, размер процентной ставки, основную сумму кредита и процентов по кредитному договору, общую сумму платежей по кредиту. График платежей имеет собственноручную подпись Тюменцевой Е.С..

Кроме того, п. 8 Заявления-оферты, собственноручно подписанного истцом, предусмотрено, что Тюменцева Е.С., подтверждает, что она ознакомлена с размером о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц.

В Графике платежей указано, что в расчет стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга по кредиту – 130 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом – 27% годовых.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она был лишен возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Тюменцева Е.С. была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Тюменцевой Е.С. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Доводы истца о незаконности действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из оспариваемого п. Договора, клиент поручает Банку списывать денежные средства с целью погашения обязательств клиента перед Банком. При этом данная составляющая сделки напрямую связана с открытием и обслуживанием банковского счета, соответственно, урегулирована положениями гл. 45 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 5 Договора все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый клиенту в соответствии с заявлением-офертой банковский счёт-1, без дополнительного распоряжения со стороны клиента: направить на исполнение моих обязательств по Договору о потребительском кредитовании в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита; направить на оплату услуг банка, оказанных мне, согласно тарифам банка.

Клиент размещает на счете денежные средства в размере и сроки, определенные в графике платежей, а банк в дату, указанную в графике списывает денежные средства со счета и направляет их в погашение задолженности.

С содержанием условий кредитного договора, истец была ознакомлена, понимала их и была согласна с ними. Соответственно оспариваемый истцом пункт договора был согласован сторонами в надлежащей форме.

Следовательно, заключенный между банком и клиентом кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения № 383-П). Однако если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения № 383-П).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Закона № 161-ФЗ).

Акцепт плательщика может быть дан: до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона № 161-ФЗ): в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (ч. 3 ст. 6 Закона № 161-ФЗ); в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств (ч. 4 ст. 6 Закона № 161-ФЗ). Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения № 383 П).

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Доводы истца о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно разделу «Б» Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки». При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по установлению размера договорной неустойки.

Банк до настоящего времени не обращался в суд за взысканием задолженности по договору, неустойка предусмотренная разделом «Б» Договора к взысканию истцу не предъявлялась.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться для суда такими основаниями. В данном случае о несразмерности неустойки Тюменцевой Е.С. может быть заявлено в случае предъявления к ней Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод истца о незаконности уступки прав по договору любым по выбору банка третьим лицам, суд приходит к следующему выводу.

В п. 7 Договора указано, что заемщик понимает и согласен, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без его согласия в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В соответствии со ст.1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять операции, предусмотренные данным законом. Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ № от **/**/**** «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Личность кредитора, принимает существенное значение в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, имеющих персонифицированный характер, когда должник не вправе исполнить никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

В рамках же отношений по кредитованию обязательство Банка по предоставлению кредита клиенту исполнено в полном объеме в момент предоставления кредита, а у клиента остается обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов, при этом закон не содержит положений, запрещающих исполнение иному лицу, в случае уступки банком прав требований к заемщику такому лицу, то есть личность кредитора в обязательстве по возврату кредита для заемщика не может иметь существенного значения.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской ~~~.

В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует ~~~ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1).

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация гарантирует ~~~ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить ~~~ об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 26 указанного выше Федерального закона за разглашение банковской ~~~ перечисленные в этой норме права организации, их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, обязанность хранения банковской ~~~ предусматривается также и для иных организаций, их должностных лиц и работников, которым в ходе своей деятельности стали известны сведения, составляющие банковскую ~~~.

Следовательно, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, а равно из смешанного договора, одним из элементов которого является кредитный договор, не нарушает нормативных положений о банковской ~~~. Возможность осуществления Банком уступки прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии было согласовано с истцом при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу в полной мере соответствует действующему законодательству, в т.ч. положениям ч. 2 ст. 388, ч. 2 ст. 857 ГК РФ, и не ущемляют установленные законом права потребителей.

Не состоятельными суд находит и доводы истца в части признания недействительными условий договора в части установления очередности оплаты задолженности, исходя из того, что предусмотренный договором порядок погашения кредита не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным. В данном случае предусмотренный законом порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Тюменцевой Е.С. было добровольно было решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, как и не имеется оснований для проведения перерасчета всех ранее поступивших платежей.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Тюменцевой Е.С. на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора ответчик действовала в своих интересах, доводы Тюменцевой Е.С, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными отклоняет.

Таким образом, исходя из того, что Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Тюменцевой Е.С. по заключенному кредитному договору, при этом при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений банком действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменцева Е.С. к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительными пунктов кредитного договора, проведении перерасчета ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко