Определение по делу № 2-6693/2016 ~ М-4424/2016 от 22.06.2016

                                                                                                        Дело №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                      Чобановой ЖШ

рассматривая    в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕТРО» о возложении обязанности устранения нарушения тишины, взыскании компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Бузунов АИ предъявил иск к ООО «РЕТРО» о возложении обязанности устранения нарушения тишины, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу: <адрес> на втором этаже. По данной квартирой находится компания ООО «РЕТРО», которая занимается розничной торговлей алкоголем, в магазине находится холодильное оборудование, работа которого превышает допустимые уровни шума.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения тишины поле 22 часов, создаваемыми ответчиком в ходе соей деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000,00руб.

Суд считает, что дело не может быть разрешено Центральным районным судом <адрес> и должно быть направлено по подсудности в суд по месту    нахождения ответчика в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск предъявлен истцом в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика : <адрес>

Однако из учредительных документов ответчика следует, что его местом нахождения является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсдуности Железнодорожного районного суда <адрес>.

Как пояснила представитель ответчика Капитонова ЖВ по адресу, указанному истцом, каких-либо структурных подразделений ответчика не имеется. По адресу: <адрес>, ответчик только осуществляет деятельность. Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что каких-либо структурных подразделений по адресу: <адрес> ответчик не имеет.

Таким образом, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> не имеется, в связи с чем в соответствии с ч.1, ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ дело следует направить по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика с учетом того, что нарушение Конституционного принципа, установленного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) может явиться безусловным основанием к отмене решения, постановленного по делу, рассмотренного с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕТРО» о возложении обязанности устранения нарушения тишины, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: