Решение по делу № 2-1106/2019 ~ М-960/2019 от 01.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца Кондакова С.Н., представителя истца по доверенности Малофеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2019 по иску Кондакова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кондаков С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 114369,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114369,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 139369,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского автокредита №<адрес>, который состоит из общих условий потребительского автокредитования и индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога автомобиля № В рамках индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, предметом которого являлось страхование истца от смерти в результате несчастного случая, инвалидности I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности истца в результате несчастного случая, дожитие истца до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Даный договор был заключен на условиях полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «<данные изъяты>». Страховая премия составила 196213,97 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма автокредита сложилась следующим образом: 1050109 руб. - денежные средства на приобретение транспортного средства, 196213,97 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, 46000 руб. - оплата страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», 165000 руб. - перевод средств в оплату услуги/товара «Помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 196213,97 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету истца. Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный заемщику Кондакову С.Н. кредит в сумме 1457322,97 руб. полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Какими-либо услугами со стороны ответчика, предусмотренными договором страхования за период его действия истец не пользовался. Исходя из положений действующего законодательства, договора страхования и полисных условий ДД.ММ.ГГГГ истец лично сдал представителю ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, расторгнут истцом в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии в размере 3540 руб. была перечислена ответчиком на лицевой счет истца. Истцу была возвращена только часть страховой премии, а именно договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 431 день. Страховая премия составила 196213,97 руб. за три года действия договора, то есть 1080 дней. Размер страховой премии за один день действия договора составляет 181,68 руб. (196213,97:1080 дней). Размер денежных средств причитающихся ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за период действия договора страхования составляет 78304,08 руб. (181,68 руб. х 431 день). Размер причитающейся к возврату Кондакову С.Н. оставшейся части страховой премии составляет 114369,89 руб. (196213,97 руб. - 78304,08 руб. - 3540 руб.). Истец считает, что положения относительно удержания Страховщиком своих административных расходов из части страховой премии, подлежащей возврату, содержащиеся в пунктах 11.3 и 11.5 Полисных условий являются ничтожными. Поскольку страховая сумма по договору страхования, заключенному с Кондаковым С.Н. равна фактическому размеру его задолженности по кредитному договору, то после досрочного исполнения обязанностей страхователем по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения, так как размер страховой суммы будет равен нулю. Вследствие этого, так как истец свои обязательства по кредитному договору выполнил досрочно и в полном объеме, то возможность наступления страхового случая отпала, в связи, с чем страхователь утратил право на получение страховой выплаты и оставшаяся часть страховой суммы подлежит возвращению. Никаких доказательств того, что ответчик понес какие-либо административные расходы, в материалы рассматриваемого спора не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114369,89 руб. Моральный вред в рассматриваемом случае выразился в нарушении законных ожиданий истца, повлек для него определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Поэтому истец считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50000 рублей. Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышающую сумму не доплаченной страховой премии в размере 114369,89 руб. Истец в связи с не исполнением в досудебном порядке его требований просит взыскать с ответчика штраф. Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25000 руб., которые он также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Истец Кондаков С.Н. и его представитель по доверенности Малофеев В.С., в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить. Представитель истца считает, доводы приведенные в возражениях ответчика не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил к суду просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя и представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что выводы истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также поскольку Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Поскольку договор страховании расторгнут по требованию страхователя, ответчик приходит к выводу, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку в данном случае нарушение обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами. Требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя - за просрочку удовлетворения требований по претензии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Банк и Страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Страховой компанией услуги по страхованию, в связи, с чем, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 31, п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе. Выводы истца о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) договора страхования по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерны и незаконны. Отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора со стороны страховщика. Таким образом, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и также снизить размер штрафа. В части судебных расходов, ответчик считает их размер не разумным и не справедливым, учитывая цены за аналогичные юридические услуги других юридических компаний. Возмещение судебных расходов (оплата юридических услуг) не может являться основанием к неосновательному обогащению стороны, заявляющей о присуждении таких расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуКондаковым С.Н. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №<адрес>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1457322,97 руб. с уплатой 7,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РенессансЖизнь» и заёмщикомКндаковым С.Н. был заключен договор страхованияжизнисроком действия на 36 месяцев с момента вступления договора в силу (с момента списания со счета страхователя страховой премии). Данный договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхованияжизнии здоровья заемщиков кредита, что указано в тексте договора и согласовано заемщиком его подписью. Установлено, что сумма страховой премии составила 196213,97 рублей, которая в соответствии с пунктом 19 Кредитного договора была перечислена за счет кредитных средств ответчику.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму в размере 1457322,97 руб. на лицевой счёт заёмщика, с перечислением части денежных средств по поручению Кондакова С.Н., а именно 196213,97 руб., в счёт оплаты страховой премии.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> подтвердил, что кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.Н. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «РенессансЖизнь» перечислил истцу денежную сумму в размере 3540,00 рублей в качестве возврата части страховой премии по договору страхования (за вычетом административных расходов), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.Н. направил в ООО «СК «РенессансЖизнь» претензию о возвращении ему части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно части 1, 2 статьи958 ГК РФдоговор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3).

Таким образом, согласно абзацу второму пункта 3 статьи958Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Договором страхования междуКондаковым С.Н. и ООО «СК «РенессансЖизнь» такие основания предусмотрены в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу положений п.11.1.4 действие Договора страхования прекращается в том числе в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения Договора на основании п.11.1.4 настоящих Полисных условий, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора страхования.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, а договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств (заявления), страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части подлежит возврату заявителю.

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФпредоставляет истцу право на часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, которая составляет 114369,89 руб., из расчета: страховая премия 196213,97 руб.: срок страхования 1080 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х период действия договора 431 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). минус 3540 руб., оплаченных ответчиком. Указанная сумма страховой премии за неиспользованный период, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представленный истцом расчет суммы подлежащей возврату ответчиком не оспорен.

Размер возврата страховой премии, который предусмотрен условиями договора страхования при досрочной выплате по кредитному договору, не может быть ограничен административными расходами ответчика.

Согласно пункту 11.5 Полисных условий следует, что административные расходы страховщика составляют 97% от оплаченной страховой премии.

Однако пункты 11.3 и 11.5 Полисных условий о вычитании административных расходов ответчика не соответствуют императивным нормам закона, в частности положениям статьи958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и5статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3,422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи431 ГК РФсудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи10, пункт 3 статьи307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, при толковании условий договора между коммерческой организацией и потребителем, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами требованиям закона, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании положений пункта 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, составил 114369,89 руб.

Суд, руководствуясь абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 1648,19 руб., исходя из срока по возврату страховой премии и ее размера. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. в пользу истца, применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по возврату страховой премии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя Кондакова С.Н. удовлетворены не были.

С ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф, присужденный в пользу истца в сумме 60509,04 руб. (114369,89 + 1648,19 + 5000,00:2) до 30000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. и платежным поручением №.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 20000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондакова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Кондакова <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 114369,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего 171018 (сто семьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в государственную пошлину в доход городского округа Кашира в сумме 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова