Решение по делу № 33-5948/2019 от 26.06.2019

Судья Шайгузова Р.И.                             Дело № 33-5948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицина Ю. А. к Филимоновой М. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением

по апелляционной жалобе Козицина Ю. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца – Соколовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козицин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Филимоновой М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Требования мотивированы тем, что Козицину Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного домовладения является Филимонова М.А., которая проживает в нем со своей семьей. Истец в спорное домовладение никогда не вселялся и в нем не проживал. Поскольку ответчиком в указанном жилом доме самовольно произведена замена газового оборудования и система отопления, истец обратился с указанными исковыми требованиями с целью осуществления контроля за системой газоснабжения, опасаясь за сохранность своего имущества. Фактически ответчик полностью заняла весь жилой дом, категорически отказывается выдать истцу ключи от калитки и жилого дома, на его требования впустить в жилое помещение отвечает отказом. Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от калитки и от дома.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Козицин Ю.А. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и бывшим собственником (наследодателем) домовладения сложился порядок пользования жилым помещением, что является основанием для осуществления истцом всех правомочий собственника. В частности, необходимость устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обусловлена осуществлением контроля за газовым оборудованием, самовольно установленным ответчиком в спорном домовладении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козицину Ю.А. и Филимоновой Ю.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м, 1951 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Козицину Ю.А. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 105,6 кв.м, 1951 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с технической документацией по адресу: <адрес>, расположено два жилых дома, один из которых принадлежит истцу (состоит из двух этажей, общей площадью 105,6 кв.м, 2015 года постройки), а второй (одноэтажный, общей площадью 39,2 кв.м, 1951 года постройки) находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Указанные дома расположены на земельном участке, который разделен забором, к каждому домовладению имеется отдельный вход с улицы.

Истец и его семья проживают в жилом доме (литера Б), общей площадью 105,6 кв.м, семья ответчика – в жилом доме (литера А), общей площадью 39,2 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем семей истца и ответчика, между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено.

С учетом обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества истцу, соразмерной его доле невозможно.

Не отрицая законности прав истца, как собственника на спорное жилое помещение, суд правомерно указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Факт отсутствия намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению истцом не оспаривался. При этом Козицин Ю.А. указал, что предъявление исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением обусловлено необходимостью осуществления истцом контроля за системой газоснабжения, самовольно установленной ответчиком в спорном домовладении.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи