Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2017 ~ М-4588/2017 от 31.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО3, ФИО2, представителя истцов ФИО5, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО13» и ФИО31» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО2, обратились в суд с исками к ответчикам ФИО13» и ФИО31», где была застрахована гражданская ответственность ФИО13» за причинение вреда третьим лицам, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> из-за смертельного травмирования частями грузового поезда № ****** погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом ФИО3 и ФИО2

Истцы просили взыскать с ФИО13» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1200000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в сумме 840 рублей 00 копеек, с ФИО31» - страховое возмещение по 300000 рублей 00 копеек, и расходы на изготовление доверенности в сумме 930 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали и суду пояснили, что считают, что виновным в причинении вреда является владелец источника повышенной опасности – ФИО13». Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехал из сада, а ФИО6 остался в саду, с ним была собака, он при нем выпил пива, больше ничего не пил, ему дозвонились ближе к обеду на следующий день и спросили, не терял ли он отца, он собрался и дошел до станции Таватуй, отец был обнаружен лежащим рядом с платформой, рядом была привязана собака. Истцы оспаривают, что погибший ФИО6 находился в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13» не приняло мер к ограждению железнодорожных путей и обустройству безопасного пешеходного перехода через пути. Они оспаривают, что имела место грубая неосторожность ФИО6, виновным в причинении вреда является ответчик. Смертью отца всем истцам причинены тяжелые нравственные страдания, дети остались без отца, нарушены их родственные связи и эта утрата является для всех них невосполнимой. Просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что виновным в причинении себе смерти является сам погибший ФИО6, так как он в состоянии алкогольного опьянения подошел близко к железнодорожным путям и получил травму головы и туловища выступающими частями электропоезда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт грубой неосторожности ФИО6 и отсутствие вины машиниста электропоезда. У ФИО13» не имеется возможности установить ограждение всех железнодорожных путей в РФ, которые имеют очень большую протяженность и оборудовать все пути пешеходными переходами. Поскольку ответственность ФИО13» как владельца источника повышенной опасности застрахована в ФИО31», просит отказать в иске к ФИО13» и ограничиться страховым возмещением в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО31» ФИО8 иск не признал и суду пояснил, что лимит ответственности страховщика составляет по компенсации морального вреда 60000 рублей на всех потерпевших в равных долях. Ввиду того, что ФИО10 сам виновен в причинении вреда, считает размер компенсации, заявленный истцами, существенно завышенным, кроме того, истцы не вправе обращаться непосредственно к страховщику с иском о возмещении вреда, они могут получить страховое возмещение только после получения решения суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ФИО13» по п. 2.3 договора страхования, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иски ФИО3 и Я.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> из-за смертельного травмирования частями грузового поезда № ****** погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной данного происшествия является грубая неосторожность ФИО6, который вошел в габарит движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ФИО13» месте, вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании ФИО6 не имеется.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,39 и 3,12 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения).

Суд считает, что причиной смерти, как исходя из указанного постановления, так и из иных фактических обстоятельств дела, является грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к близко идущему поезду, машинист которого не смог предотвратить причинение вреда, ввиду чего суд не усматривает вины владельца источника повышенной опасности – ФИО13» в причинении вреда. Суд считает, что ФИО6 должен был соблюдать максимальную осторожность при переходе железнодорожных путей, так как подвижной состав ФИО13» способен причинить значительную опасность физическому лицу.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Хотя представитель ФИО13» утверждает, что ответственности ФИО13» за причинение вреда не наступает, в связи с тем, что отсутствует его вина, суд эти доводы не принимает, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда нет сомнений, что смертью ФИО6 его детям ФИО3 и ФИО2 причинены значительные нравственные страдания, разрушена родственная связь между отцом и детьми и эта утрата является невосполнимой, но при определении размера возмещения суд исходит также и из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает также, что условия договора страхования предполагают взыскание страхового возмещения непосредственно в пользу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «СО ЖАСО», правопреемником которого является ФИО31», и ФИО13» предусмотрено, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором при наступлении предусмотренного договором события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с п. 1.5 договора вред жизни – смерть, как последствие транспортного происшествия. По п. 2.2 договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя за причинение вреда жизни выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм. В соответствии с п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственное выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда. Договором также предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о событиях, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1.им\1119 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, выплата компенсации морального вреда производится из общей суммы 60000 рублей 00 копеек в равных долях.

Поскольку судом в действиях потерпевшего ФИО6 усмотрены признаки грубой неосторожности, находящейся в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами – по 2000000 рублей в пользу каждого из истцов, является завышенным и должен быть уменьшен, и, с учетом всех указанных обстоятельств, а также высокой степени нравственных страданий истцов, суд взыскивает в пользу каждого из истцов по 100000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Из указанной суммы компенсации морального вреда, суд взыскивает в пользу каждого из истцов страховое возмещение со ФИО31» в сумме по 30000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 840 рублей 00 копеек в пользу каждого и компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 930 рублей 00 копеек с ФИО13» также в пользу каждого из истцов.

Взысканию подлежит госпошлина в доход местного бюджета с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в сумме 600 рублей 00 копеек, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО13» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 840 рублей 00 копеек, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей копеек и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 840 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО13» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 930 рублей 00 копеек, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей копеек и расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 930 рублей 00 копеек.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО13» в сумме 600 рублей 00 копеек, с ФИО31» в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11