Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2018 от 17.07.2018

03 сентября 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск от 18.05.2018 года по делу №2-658/18,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в мировой суд к Воробьевой З.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> г.

Решением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск от 18.05.2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового суда, ответчиком Воробьевой З.В. подана настоящая апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор путем подписания Заявления о предоставлении кредита. По условиям соглашения, банк предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитного договора № 2186868931 от 16.08.2012г. в размере 4990,00 рублей на 3 месяца на приобретение мобильного телефона. В целях удобства погашения задолженности, ответчику предоставлена дебетовая карта без возможности кредитования счета (стр. 3 пункт 3.2 Заявления). Согласно пункту 2 на стр. 3 Заявления, дебетовая карта (Карта 1) предоставляется исключительно для осуществления погашения задолженности по кредиту. Согласно пункту 3 на стр. 3 Заявления, банк вправе предоставить заемщику новый кредит путем зачисления средств на счет Карты 1 только на основании дополнительного соглашения или заключения нового договора между сторонами. Однако, между сторонами соглашения о предоставлении кредитных средств на счет Карты 1 и Карты 2 (последняя не выдавалась) не заключалось. Условия предоставления кредита в рамках Договора 2 предусмотрены на стр. 4 в пунктах 4, 4.1, 4.2, 4.3 Заявления о предоставлении кредита. Банком не были произведены действия, свидетельствующие о заключения именно Договора 2, банк не выдавал ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, ответчику не был открыт счет в рамках указанной кредитной карты. Суд первой инстанции посчитал, что Расчетная карта (Договор 2) выдавалась ответчику сославшись на номер дебетовой карты (Договор 1), что противоречит обстоятельствам дела. Самовольное зачисление банком кредитных средств на счет дебетовой карты (Договор 1) противоречит пункту 2 на стр. 3 Заявления - «дебетовая карта (Карта 1) предоставляется исключительно для осуществления погашения задолженности по кредиту», а также пункту 3 на стр. 3 Заявления - «банк вправе предоставить заемщику новый кредит путем зачисления средств на счет Карты 1 только на основании дополнительного соглашения или заключения нового договора между сторонами». Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд не мотивировал свой отказ и отказал, сославшись на дату последнего внесенного платежа по кредиту. Просил решение мирового суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание Воробьева З.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца – Банка «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд полагает рассмотреть желобу в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового суда.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Судом установлено, что Банк «Траст» (ПАО) обратился в мировой суд к Воробьевой З.В. с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 2124379785 от 16.08.2012 г., за период с 16.01.2016 г. по 16.05.2016 г. в размере 19851,11 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 794,00 руб. Исковое заявление мотивировали тем, что 16.08.2012г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Воробьева З.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен> (договор 2, договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 16.08.2012 года (договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по договору <Номер обезличен> был предоставлен, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд посчитал исковые требования обоснованными, указав при этом, что в заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/ счета (счет расчетной карты и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/ карты БАНК "Траст" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Мировым судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1 ответчик получил расчетную карту <Номер обезличен> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 99000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых.

Суд полагает выводы суда правильными, поскольку в п. 3 Заявления на получение кредита, которое ответчик подписала и согласилась со всеми условиями, предусмотрено, что ответчик обязуется соблюдать «Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Тарифы по Карте 1).

Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (договор 2), которому был присвоен <Номер обезличен>. В соответствии с п. 5.5 условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче.

Таким образом, датой заключения Договора 2 является дата активации карты Клиентом. Решение об активации карты принимается непосредственно Клиентом после полного ознакомления с полной стоимостью кредита, а также Условиями и Тарифами по карте.

Получить Условия и Тарифы имеет возможность любой желающий, поскольку они находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц во всех отделениях Банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк, также указанные документы размещены на официальном интернет-сайте Банка.

Как установлено судом, указанная карта была активирована в день получения ее ответчиком 16.08.2012 г., что подтверждается подписью Воробьевой З.В. в заявлении на получение кредита, показаниями самой Воробьевой З.В., из которых следует, что ей была выдана карта, по которой она производила платежи по кредиту и на которую ей поступили денежные средства в размере 99000,00 руб. Согласно выписки по счету Воробьева З.В. ранее исполняла обязательства по договору, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита, последний из которых был осуществлен в январе 2016 г.

Как видно из материалов дела, данная карта была предоставлена согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Заявления о предоставлении кредита, где указано, что ответчик соглашается с Тарифами по Карте, просит открыть на ее имя банковский счет…выражением согласия на сумму овердрафта будет являться, в том числе, действия по совершению расходных операций.

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету ответчика 20.08.2012 года произведена выдача кредита в счет овердрафта по договору <Номер обезличен> от 16.08.2012 года, то есть Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п.5.3 «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта» Банк самостоятельно определяет Клиенту размер лимита разрешенного овердрафта и устанавливает его исходя из сведений (документов) и иной информации, предоставленной Клиентом или полученной из других источников.

Согласно п. 8 Тарифного Плана, с которым ответчик была ознакомлена перед заключением договора <Номер обезличен> от 16.08.2012 г., процентная ставка за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляет 0,14% в день. Таким образом, 0,14 * 365= 51,10% годовых.

При установленных выше обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о том, что ею получена Карта №1 без разрешенного овердрафта, а не Карта №2, на которую ссылается истец, по мнению суда несостоятельны, поскольку факт получения кредита установлен, перечисление денежных средств в счет разрешенного лимита овердрафта подтверждается выпиской по лицевому счету, в Заявлении о предоставлении кредита ответчик согласилась на предоставлении Карты с лимитом разрешенного овердрафта и была ознакомлена с Тарифами по карте и кредиту, что подтверждается ее подписью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору <Номер обезличен> за период с 16.01.2016 г. по 16.05.2016 г. составляет 19851,11 руб., в том числе: сумма основного долга 3118,43 руб., проценты за пользование кредитом 16732,68 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Воробьевой З.В. задолженности перед Банком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и последним не опровергнуто.

Также суд соглашается с выводами мирового суда относительно сроков исковой давности, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж ФИО1 был внесен в январе 2016 г. и заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 16.01.2016 г. по 16.05.2016 г., в связи с чем срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отмены решения мирового суда.

Все выводы суда мотивированы и обоснованы. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана им надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 18.05.2018 года по иску ПАО НБ «Траст» к Воробьевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                М.Н. Законов