Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2015 ~ М-510/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Белашову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,

установил:

    ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором объектов теплоэнергетики на основании договоров аренды имущества, заключенных истцом с Государственным комитетом по управлению госимуществом и размещению заказов для государственных нужд. Тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение утверждены для истца постановлениями Госкомитета РК по ценам и тарифам. Из иска следует, что в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес> который ответчиком не подписан. Тем не менее, истец полагает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной в спорные периоды тепловой энергии, однако оплату ответчик не произвел, в связи с чем, ссылаясь на статьи 309, 310, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, ООО «Петербургтеплоэнерго» просит взыскать с Белашова В.В. задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Листраденкова Д.Г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Определением Питкярантского городского суда от 24 сентября 2015 года в качестве соответчика привлечена Белашова О.В.

Ответчики Белашов В.В., Белашова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Белашов В.В. также указал, что признает исковые требования.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что Белашов В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. С ДД.ММ.ГГГГ года Белашов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

     Из технического паспорта на дом <адрес> следует, что данный дом отапливается от групповой котельной. ДД.ММ.ГГГГ Белашов В.В. направил в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» письмо с просьбой заключить с ним договор теплоснабжения помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истец направил ответчику проект договора теплоснабжения в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № №, который им не был подписан без каких-либо мотивированных возражений и объяснений.

    Вместе с тем, учитывая приведенные нормы права, суд считает, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт отпуска тепловой энергии, размер задолженности подтвержден материалами дела. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также ошибочности представленного истцом расчета и примененной методики ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у истца права требования оплаты потребленной энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Петербургтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ является теплоснабжающей организацией в г. Питкяранта, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о передаче обществу тепловых сетей в г. Питкяранта в аренду, а также постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам об установлении ООО «Петербургтеплоэнерго» тарифов на тепловую энергию (постановление № 152 от 19.09.2011, постановление № 316 от 23.12.2011, постановлением № 276 от 21.12.2012, постановлением № 335 от 13.12.2013, постановлением № 182 от 10.12.2014). Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем суд взыскивает данную задолженность с Белашова В.В.

Поскольку материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения во взыскиваемый период являлся Белашов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное помещение перешло к сыну ответчиков ФИО1., суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Белашовой О.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белашова Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая