Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-735/2019 от 27.02.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2019 г., которым постановлено:

«Иск Тарасовой Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тарасовой Дарьи Юрьевны неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска Тарасовой Дарьи Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Курского А.В., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тарасовой Д.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тарасова Д.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № (далее – Договор).

В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, во второй секции, на шестом этаже, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 136, общей площадью 26,10 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи квартиры, а также выполненных отделочных работ определен в течение трех календарных месяцев, начиная с 01 октября 2017 г. по 01 января 2018 г., однако квартира ей не передана до настоящего времени.

14 ноября 2018 г. ответчику была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки и причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2018 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просит об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приводит довод, о том, что обоснованным можно считать размер неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из показателя инфляции за соответствующий период, который составлял 1,9 %, в сумме <...>.

Указывает, что задержка строительства вызвана объективными причинами, являющимися уважительными, а именно необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность всего жилищного комплекса «Новоград Павлино», в котором находится многоквартирный дом и объект долевого строительства.

Отмечает, что дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2018 г. в связи с чем 27 ноября 2018 г. в адрес истца направлено сообщение о готовности передачи квартиры, указанное сообщение получено Тарасовой Д.Ю. 11 декабря 2018 г., тогда как в суд она обратилась 10 декабря 2018 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Тарасовой Д.Ю. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № (далее – Договор) ( л.д. 7-15).

В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, во второй секции, на шестом этаже, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 136, общей площадью 26,10 кв.м. (л.д.16).

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме ( л.д. 24-26).

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи квартиры, а также выполненных отделочных работ определен в течение трех календарных месяцев, начиная с 01 октября 2017 г. по 01 января 2018 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный Договором срок не передана.

14 ноября 2018 г. ответчику была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки и причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения (л.д.21-23).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный Договором срок не передана.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 6.1 дополнительного соглашения к Договору долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об определении размера неустойки и штрафа в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░