Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2017 ~ М-1278/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2724/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Альбанова А.Г. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Альбанов А.Г. в лице своего представителя по доверенности ООО «Отсудим» – Даниловой М.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, просил взыскать в его, истца, пользу с ответчика убытки в размере 257 903 рубля 05 копеек; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 85 911 рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 055 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним, Альбановым А.Г., и ПАО «Плюс Банк» 19 декабря 2015 года заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил Альбанову А.Г. кредит в размере 1 457 903 рубля 05 копеек, сроком на 84 месяца, при этом в сумму кредита были включены перечисления в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 257 903 рубля 05 копеек, однако данные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца как потребителя (л.д. 4-10).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от истца и представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 19 декабря 2015 года заключен кредитный договор (№) на предоставление целевого кредита в сумме 1 457 903 рубля 05 копеек. Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается.

Одновременно с заключением кредитного договора Альбанов А.Г. и ООО «СК «РГС Жизнь» заключили договор личного страхования рисков, связанных со смертью застрахованного в результате несчастного случая, постоянной полной потерей трудоспособности (инвалидность 1-ой группы) в результате несчастного случая (пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс», информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, что истец подтвердил своей подписью в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре.

Банк оформил и предоставил истцу на согласование индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В заявлении истца имеются отметки о принятых им решениях:

отказаться от заключения договора страхования транспортного средства, заключить договор личного страхования по программе 1, отказаться от заключения договора VIP-Assistance.

Из заявления о предоставлении кредита видно, что у истца имелся выбор - получить кредит с условием о страховании жизни либо отказаться от страхования, он же самостоятельно принял решение о заключении договора личного страхования, определении перечня застрахованных рисков и оплате страховой премии за счет кредитных средств. Истец не отказался от страхования.

Пунктом 7.22. Общих условий кредитования, с которыми истец ознакомлен, предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик. Страховая премия может быть уплачена как за счет кредитных средств, так из личных средств заемщика.

Таким образом, Альбанов А.Г. сам выбрал порядок выплаты страховой премии. Доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец понимал, что страхование осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, суд исходил из анализа положений названного кредитного договора между сторонами, из которого не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть, Альбанов А.Г. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом суд пришел к выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 1 457 903,05 рублей, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в сумме 257 903,05 рублей.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, суд пришел к также выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.

Доказательств иного не имеется.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Ссылка в иске на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Альбанов А.Г. добровольно изъявил желание на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья, бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в иске на то, что Банк не является страховым агентом, поскольку действия Банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную статьей 8 Закона Российской Федерации Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено названной нормой, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку Банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях Банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Кроме того, в иске приводятся доводы о том, что Банк перечислил страховщику сумму в счет оплаты страховой премии самостоятельно, не имея соответствующего поручения истца.

Однако из материалов дела следует, что страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия.

Таким образом, довод об отсутствии поручения истца на перечисление денежных средств страховщику в счет оплаты страховой премии противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Альбанову А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Альбанова А.Г. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко