Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2014 ~ М-3616/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3621/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д. И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков по первоначальному иску: Бердова Ю.Г., Тюлюкова М.В., общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания», общества с ограниченной ответственностью «БумТрэйд», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект Н»,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Энергопром», Бердову Ю. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания», обществу с ограниченной ответственностью «БумТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект-Н», Тюлюкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Энергопром» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 и соглашения № 1 от 13.11.2012 «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 122000/0214 от 20.09.2012» недействительными,

у с т а н о в и л :

В исковом заявлении Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») указано, что 20.09.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром» (далее - ООО «ТСК «Энергопром») заключен кредитный договор №122000/0214, в соответствии с которым ООО «ТСК «Энергопром» получило кредит в сумме "данные изъяты" под 14 % годовых, со сроком возврата кредита – 15.09.2017. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного соглашения, предусматривающие гашение кредита. По состоянию на 26.06.2014 сумма задолженностей заемщика перед Банком составляет 32 301 936 рублей 54 копейки, включая остаток ссудной задолженности – "данные изъяты", просроченную задолженность по процентам – 4 411 726,05 рублей, срочную задолженность по процентам – 269 260,27 рублей, пени по процентам – 431 950,25 рублей, комиссию за обслуживание кредита – 188 999,96 рублей.

Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности.

В обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства: №122000/0214-9» от 20.09.2012 с Бердовым Ю. Г.; №122000/0214-8/1 от 20.09.2012 с ООО «Мордовская картонная компания»; №122000/0214-8/2 от 20.09.2012 с ООО «БумТрейд».

Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» с ООО «ТСК «Энергопром» 14.11.2012 заключен договор №122000/0214-7.8 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог: 1) объект незавершенного строительства здания складских помещений, общей площадью застройки 3071,4 кв.м, степень готовности 71%, лит.Д, расположенного по адресу Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, залоговой стоимостью 39 690 000 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 7 941 525 кв.м., кадастровый номер: 13:23:0905082:60, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, залоговая стоимость 5 769 525 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключен договор №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 с ООО «Стройтехкомплект Н», в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог: 1) здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, общей площадью 2152,5 кв.м, лит.А, расположенного по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговой стоимостью 18 149 400 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 8675 кв.м., кадастровый номер: 62:27:0011004:132, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговая стоимость права аренды 1 623 300 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключен договор №122000/0214-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2012 с Тюлюковым М.В., в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог: 1) часть пристроя к универмагу, общей площадью 1226,4 кв.м, лит.А,А1, расположенного по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, залоговой стоимостью 13 539 711 рублей, 2) право аренды на земельный участок, общей площадью 1550, кв.м., кадастровый номер: 13:13:0104001:1610, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, залоговая стоимость права аренды 85 651 рубль.

В связи с этим истец просит: взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «ТСК «Энергопром», Бердова Ю.Г., ООО «Мордовская картонная компания», ООО «БумТрейд» задолженность по кредитному договору №122000/0214 от 20 сентября 2012 г. в сумме 32 301 936,54 рублей;

обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору №122000/0214-7.8 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012, заключенного с ООО «ТСК «Энергопром»: 1) объект незавершенного строительства здания складских помещений, общей площадью застройки 3071,4 кв.м, степень готовности 71%, лит.Д, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, залоговой стоимостью 39 690 000 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 7 941 525 кв.м., кадастровый номер: 13:23:0905082:60, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, залоговая стоимость 5 769 525 рублей;

обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012, заключенного с ООО «Стройтехкомплект Н»: 1) здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, общей площадью 2152,5 кв.м, 2-этажный, лит.А, расположенного по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговой стоимостью 18 149 400 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 8675 кв.м., кадастровый номер: 62:27:0011004:132, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговая стоимость права аренды 1 623 300 рублей.

обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору № 122000/0214-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2012, заключенного с Тюлюковым М.В.: 1) часть пристроя к универмагу (торговый центр), общей площадью 1226,4 кв.м, 2-этажный (подземных этажей -1), лит.А,А1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д.10а, залоговой стоимостью 13 539 711 рублей (Соглашение №1 от 27.06.2013), 2) право аренды на земельный участок, общей площадью 1 550, кв.м., кадастровый номер: 13:13:0104001:1610, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул.Советская, д. 10а, залоговая стоимость права аренды 85 651 рубль.

Во встречном исковом заявлении к ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТСК Энергопром» просит признать недействительным договор № 122000/0214-7.8 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012, соглашение № 1 от 13.11.2012 «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 122000/0214 от 20.09.2012» указав, что при заключении соглашения №1 и договора № 122000/0214-7.8 об ипотеке залоге недвижимости) от 14.11.2012 ОАО «Россельхозбанк» ввел директора ООО «ТСК «Энергопром» Бердова Ю.Г. в заблуждение, сообщив об обязанности передать приобретенный объект недвижимости в залог банку, тогда как в кредитном договоре нет ни одного условия о передаче Заемщиком приобретаемого объекта недвижимости в залог Кредитору. Данные сделки истец считает кабальными, заключенными под влиянием заблуждения, так как банк убедил Бердова Ю.Г. в том, что он обязан согласно заключенному кредитному договору передать в залог банку приобретенный объект недвижимости. В настоящее время, рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 121 с учетом его модернизации, составляет 78 084 000 рублей, что подтверждается отчетом № 361/2013, составленного независимым оценщиком ИП ФИО2 С указанной рыночной стоимостью объекта недвижимости банк согласился, приняв данный отчет.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Мартышкина Н.В. исковые требования по первоначальному иску полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «ТСК «Энергопром» Маскайкин А.А. возражал против удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк». Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стройтехкомплект-Н» - Шевяхова Н.Е. и Алимов Р.И. возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Стройтехкомплект-Н», полагая, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана с поручителей, а также путем продажи заложенного имущества других ответчиков, размера которого достаточно для удовлетворения материальных претензий Банка.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «БумТрэйд» - Сухоруков В.Е., ответчик Бержов Ю.Г. возражали против удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика ООО «Мордовская картонная компания» и ответчик Тюлюков М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом и своевременно судебными повестками. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, с учетом того, что согласно материалам дела неявившимся лицам достоверно известно о возбужденном против них настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

20 сентября 2012 г. ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТСК «Энергопром» заключили кредитный договор №122000/0214, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита. Пунктом 4.5 договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в срок. В статье 6 Договора стороны согласовали совокупность обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств в виде договоров поручительства и договора залога товара в обороте. Возврат кредита осуществляется согласно графику, а оплата процентов – ежемесячно (т. 1 л.д. 22). В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ООО «ТСК «Энергопром» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается выписками по операциям на счете организации и банковским ордером №209 от 28.09.2012 (т.1 л.д.102) и не оспаривается сторонами по делу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры поручительства:

с Бердовым Ю.Г. - №122000/0211-9 от 20.09.2012 (т.1 л.д. 26-32);

с ООО «Мордовская картонная компания»-№122000/0214-8/1 от 20.09.2012 (т.1 л.д. 34-41);

с ООО «БумТрейд» - №122000/0214-8/2 от 20.09.2012 (т.1 л.д. 42-49).

При этом, в силу пункта 1.1 каждого из договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «ТСК «Энергопром» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно (пункт 2.1); в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры залога:

с ООО «Энергопром» - №122000/0214-7.8 от 14.11.2012, в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог: объект незавершенного строительства здания складских помещений, общей площадью застройки 3071,4 кв.м, степень готовности 71%, лит.Д, расположенного по адресу Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, залоговой стоимостью 39 690 000 рублей; земельный участок, общей площадью 7 941 525 кв.м., кадастровый номер: 13:23:0905082:60, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, залоговая стоимость 5 769 525 рублей;

с ООО «Стройтехкомплект Н» - №122000/0214-7.2 от 20.09.2012, в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог: здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, общей площадью 2152,5 кв.м, 2-этажный, лит.А, расположенного по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговой стоимостью 18 149 400 рублей; земельный участок, общей площадью 8675 кв.м., кадастровый номер: 62:27:0011004:132, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, залоговая стоимость права аренды 1 623 300 рублей;

с Тюлюковым М.В. - №122000/0214-7.1п от 26.09.2012, в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог: часть пристроя к универмагу (торговый центр), общей площадью 1226,4 кв.м, 2-этажный (подземных этажей -1), лит.А,А1, расположенного по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, залоговой стоимостью 13 539 711 рублей (Соглашение №1 от 27.06.2013); право аренды на земельный участок, общей площадью 1550, кв.м., кадастровый номер: 13:13:0104001:1610, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, залоговая стоимость права аренды 85 651 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ООО «ТСК «Энергопром» не исполняет условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита. Часть основного долга по кредиту, которая подлежала возврату к 15.09.2014, на момент вынесения настоящего решения суда не возвращена.

Согласно представленным истцом сведениям и расчетам задолженностей по кредитному договору, по состоянию на 26.06.2014 сумма задолженностей ООО «ТСК «Энергопром» перед ОАО «Россельхозбанк» составила 32 301 936 рублей 54 копейки, включая остаток ссудной задолженности – 27 000 000 рублей, просроченную задолженность по процентам – 4 411 726,05 рублей, срочную задолженность по процентам - 269 260,27 рублей, пени по процентам – 431 950,25 рублей, комиссию за обслуживание кредита – 188 999,96 рублей.

Ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником. Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств у ОАО «Россельхозбанк» имеются основания для взыскания с ООО «ТСК «Энергопром» непогашенной суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями указанного договора. Представленный истцом расчет по иску сторонами не оспорены, а ответчиками не представлены собственные расчеты задолженностей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 32 301 936 рублей 54 копейки.

Как следует из содержания каждого из вышеуказанного договора поручительства физического лица и юридического лица, каждый из поручителей – Бердов Ю.Г., ООО «Мордовская картонная компания», ООО «БумТрэйд» - ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и дали свои согласия безусловно отвечать за Должника в солидарном порядке так, как это установлено настоящими договорами поручительства физических лиц, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласие поручителей отвечать перед Банком за неисполнение кредитных обязательств Заемщиком явно выражено указанными ответчиками в договоре.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками ООО «ТСК «Энергопром», Бердовым Ю.Г., ООО «Мордовская картонная компания», ООО «БумТрейд» обращение истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика, а также с указанных поручителей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору предъявлено к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договор поручительства, в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанным договорам залога, не имеется.

Стоимость заложенного имущества сторонами была определена в следующих размерах:

- объект незавершенного строительства здания складских помещений, по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121 - 39 690 000 рублей;

- земельный участок по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121 - 5 769 525 рублей;

- здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47 - 18 149 400 рублей;

- земельный участок, по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47 - 1 623 300 рублей;

- часть пристроя к универмагу (торговый центр), по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а - 13 539 711 рублей;

- право аренды на земельный участок, по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а - 85 651 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальному иску ООО «Стройтехкомплект–Н» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету № 14/12/2463-э об оценке рыночная стоимость здания станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, составляет 6 689 850 рублей, а земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, - 1 613 550 рублей, по состоянию на 03.12.2014.

Указанный отчет сторонами не опровергнут, доказательств, оспаривающих указанную стоимость объектов, суду не представлено.

Согласно представленному ответчиком ООО «ТСК «Энергопром» отчету №361/2013 об оценке, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания складских помещений, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121 и земельного участка, общей площадью 7 941 525 кв.м., кадастровый номер: 13:23:0905082:60, расположенного по этому же адресу по состоянию на 03.12.2013 составляет 77 662 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 661 000 рублей (Таким образом, стоимость только объекта незавершенного строительства составляет 73 001 000 рублей (77 662 000 – 4 661 000)).

Учитывая, что данные отчеты об оценке отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, даты составления отчетов являются актуальными при рассмотрении настоящего дела, сторонами результаты отчетов не оспорены, суд считает возможным принять данные отчеты в качестве допустимых доказательств и в соответствии подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде здания станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, расположенного по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47 в размере 5 351 880 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47 в размере 1 290 840 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки.

Кроме того, в связи с этим следует установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде объекта незавершенного строительства здания складских помещений, расположенного по адресу Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Пролетарская, д. 121 в размере 58 400 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, общей площадью 7 941 525 кв.м., кадастровый номер: 13:23:0905082:60, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Пролетарская, д. 121 в размере 3 728 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в виде части пристроя к универмагу (торговый центр), по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, и права аренды на земельный участок, по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, установленной в договоре ипотеки, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований не согласиться с указанной залоговой стоимостью. В связи с этим для указанного имущества суд устанавливает начальную продажную цену в размере: 10 831 768,8 рублей – для части пристроя к универмагу (торговый центр), по адресу Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а, и 69 320,8 рублей - для права аренды на земельный участок, по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д. 10а.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на все заложенное имущество по всем вышеуказанным договорам залога подлежат удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога заложенной стоимости, а также в пределах суммы залогового имущества установленного судом по результатам экспертного отчета и отчета об оценки.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами (в данном случае несколькими договорами поручительств и договорами залога). Законом не запрещено заключение неограниченного числа договоров поручительств и (или) договоров залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства, в том числе в том случае, когда стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства.

В данном случае, вопреки доводам ответчиков Банк не является выгодополучателем на всю сумму заложенного имущества. Банк лишь вправе удовлетворить свои материальные требования за счет поручителей и залогодаталей в части размера этих требований.

Договор залога №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Стройтехкомплект Н», не содержит условие прекращения этого договора в случае заключения с кем-либо, в том числе с ООО «ТСК «Энергопром», договора залога. Таким образом, доводы ответчика ООО «Стройтехкопмлект-Н» в этой части являются несостоятельными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителей ответчика «Стройтехкомплект-Н» об отсутствии выгоды у данного Общества при заключении с Банком договора залога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора залога наличие у залогодателя какой-либо выгоды в этом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящем случае предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено. Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения периодических платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Доводы ответчиков ООО «Стройтехкомплект-Н», а также показания свидетеля ФИО1 о том, что договор залога был подписан директором этого общества ФИО1 под заблуждением, являются несостоятельными.

Указанный договор составлен в письменной форме, в нем предусмотрены необходимые условия договора, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний к договору. Сведений о том, что договор подписан ФИО1 под принуждением 9физическим или психическим) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ООО «ТСК «Энергопром», к ООО «Стройтехкомплект-Н», к Тюлюкову М.В. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Доводы встречного заявления ООО «ТСК «Энергопром» о том, что договор № 122000/0214-7.8 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012, соглашение № 1 от 13.11.2012 «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 122000/0214 от 20.09.2012» являются недействительными в связи с тем, что заключены под влиянием заблуждения, так как банк убедил директора ООО ТСК «Энергопром» Бердова Ю.Г., в том, что он обязан согласно заключенного кредитного договора передать в залог банку приобретенный объект недвижимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Однако ООО «ТСК «Энергопром» не представлено доказательств заключения вышеуказанного договора и соглашения под влиянием ОАО «Россельхозбанк» и введением в заблуждение.

Как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 года и соглашения № 1 от 13.11.2012 «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 122000/0214 от 20.09.2012» заключенного с ООО «ТСК «Энергопром» договор и соглашение подписаны как представителем ООО «ТСК «Энергопром», так и представителем ОАО «Россельхозбанк». На прошивке также стоят подписи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

Сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не оспорено, что оригиналы договоров поручительства, копии которых содержатся в настоящем гражданском деле, не прошиты, и не скреплены удостоверительными надписями каждой из сторон договора.

Более того, в своем встречном исковом заявлении, истец ООО «ТСК «Энергопром» фактически не привел доводы о несогласии с содержанием договора об ипотеке (залоге недвижимости), а также с содержанием соглашения № 1 от 13.11.2012 «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 122000/0214 от 20.09.2012» и с условиями в них установленными.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «ТСК «Энергопром» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с Ответчиков государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 361 - т.1 л.д. 7), размер которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 32 301 936,54 рублей с ответчиков ООО «ТСК «Энергопром», Бердова Ю.Г., ООО «Мордовская картонная компания», ООО «БумТрейд» (требование имущественного характера, подлежащее оценки).

В связи с этим с каждого из ответчиков – ООО «ТСК «Энергопром», Бердова Ю.Г., ООО «Мордовская картонная компания», ООО «БумТрейд» - в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков (60 000 : 4).

Истцом ОАО «Россельхозбанк» также оплачена госпошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № 087 от 05.08.2014 - т.1 л.д.188) за одно из трех требований неимущественного характера, не подлежащих оценки, об обращении взысканий на заложенное имущество с ответчиков ООО «ТСК «Энергопром», ООО «Стройтехкомплект-Н», Тюлюкова М.В. В связи с этим, госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТСК «Энергопром» в пользу ОАО «Россельхозбанк». С остальных ответчиков - ООО «Стройтехкомплект-Н», Тюлюкова М.В. – подлежит взысканию по 4000 рублей с каждого в счет оплаты госпошлины в пользу бюджета городского округа Саранск, поскольку изначально данная госпошлина не была оплачена при подаче иска в суд в части этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром», Бердова Ю. Г., общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания», общества с ограниченной ответственностью «БумТрейд»

задолженность по кредитному договору №122000/0214 от 20 сентября 2012 года в сумме 32 301 936 (тридцать два миллиона триста одну тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки,

Обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору залога №122000/0214-7.8, заключенного с ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром»:

объект незавершенного строительства здания складских помещений, общей площадью застройки 3071,4 кв.м, степень готовности 71%, лит.Д, расположенного по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, установив начальную продажную цену в 58 400 800 (пятьдесят восемь миллионов четыреста тысяч восемьсот) рублей,

земельный участок, общей площадью 7 941 525 кв.м., кадастровый номер: 13:23:0905082:60, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Пролетарская, д. 121, установив начальную продажную цену в 3 728 800 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору №122000/0214-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012, заключенного с ООО «Стройтехкомплект Н»:

здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка, общей площадью 2152,5 кв.м, 2-этажный, лит.А, расположенного по адресу Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, установив начальную продажную цену в 5 351 880 (пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей,

земельный участок, общей площадью 8675 кв.м., кадастровый номер: 62:27:0011004:132, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д.47, установив начальную продажную цену в 1 290 840 (один миллион двести девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога по договору № 122000/0214-7.1п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2012, заключенного с Тюлюковым М.В.:

часть пристроя к универмагу (торговый центр), общей площадью 1226,4 кв.м, 2-этажный (подземных этажей -1), лит.А,А1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д.10а, установив начальную продажную цену в 10 831 768 (десять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек,

право аренды на земельный участок, общей площадью 1 550, кв.м., кадастровый номер: 13:13:0104001:1610, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул.Советская, д. 10а, установив начальную продажную цену права аренды в 69 320 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Энергопром» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с Бердова Ю. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БумТрэйд» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект-Н» в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

взыскать с Тюлюкова М. В. в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Энергопром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме вынесено 31 декабря 2014 года

Судья Д.И. Кандрин