Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-41/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-89/2018г.

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                      22 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.                                                                                        при секретаре Лещевой Н.И.

с участием представителя истца – адвоката Осауленко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеболдыкина Михаила Николаевича к Силантьеву Сергею Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате досудебной экспертизы

                    УСТАНОВИЛ:

Щеболдыкин М.Н. обратился в суд с иском к Силантьеву С.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего Щеболдыкину М.Н., водителем Силантьевым С.Ю., управлявшим автомобилем «Тойота Марк II», г/н №. Поскольку автогражданская ответственность Силантьева С.Ю. не была застрахована, то он должен отвечать за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Осауленко А.И. поддержал заявленные требования.

Истец Щеболдыкин М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик Силантьев С.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не ходатайствовал (л.д. 57).

С учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2017г. в 01 час 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу Щеболдыкину М.Н., и автомобилем «Тойота Марк II», г/н №, принадлежащего ответчику Силантьеву С.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силантьева С.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017 г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ответчика Силантьева С.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 48-49).

В действиях водителя Щеболдыкина М.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручено Силантьеву С.Ю. 17.12.2017г., сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункт 3 и 1064 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный Щеболдыкину М.Н., заключается в расходах на восстановительный ремонт, величину утраты товарной стоимости, расходах на оплату услуг оценщика, а так же расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления и об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки, модели «Фольксваген Поло», г/н №, собственником которого является Щеболдыкин М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты его товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 8-44).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Суд принимает во внимание, что Силантьев С.Ю. извещался телеграммой о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля, имел возможность реализовать свои права, как лица, причинившего вред, однако на осмотр 28.12.2017г. не явился (л.д. 9-10, 47).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46), могут быть признаны необходимыми и обоснованными для реализации права истца на возмещение причиненного вреда.

Расходы на оформление истцом доверенности на представителя Осауленко А.И.                                                                                  также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате на оформление доверенности подлежат взысканию (л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силантьева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щеболдыкина Михаила Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 78 822 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 18 849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля, а всего 111 783 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

             Судья                                                      Белоусов Е. А.