Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22239/2021 от 31.05.2021

Судья – Моховой М.Б.                       Дело № 33-22239/21

(№ 2-999/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей                             Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кучукяна Н.А. и Санталовой И.С. по доверенностям Горкавой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучукян Н.А. и Санталова И.С. обратились в суд с иском к Бердянову И.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> оформленное протоколом <№...> от 15.03.2020г.; признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <Адрес...> Истцы узнали о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> в форме очно-заочного голосования в июле 2020 года. Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования истцы не получали, надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений уведомлены не были. Таким образом, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений в МКД приняты с существенными нарушениями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований Кучукяна Н.А. и Санталовой И.С., отказано.

В апелляционных жалобах представитель Кучукяна Н.А. и Санталовой И.С. по доверенностям Горкавая Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам и действительным обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Паритет» по доверенности Куницына Л.В. и представитель Бердянова И.Е. по доверенности Белокуров А.М. просят оставить решение суда от 19.02.2021 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кучукян Н.А. и Санталова И.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения в указанном МКД Бердянова И.Е., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в период с 24 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года в форме: очно-заочное.

Материалами дела подтверждено, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на досках объявлений подъездов указанного дома более чем за 10 дней до планируемого собрания, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением/уведомлением <№...> и актом о размещении сообщения от 14.02.2020 года.

Оценив текст уведомления, суд верно пришел к выводу, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

На повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вынесено 13 вопросов, в том числе стояли вопросы о расторжении договора управления с ООО «Краснодарская УК», выборе и утверждении в качестве управляющей компании ООО «Паритет», утверждение текста и существенных условий договора управления, утверждение размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно протоколу <№...> от 15.03.2020 года в голосовании приняли участие 203 собственника помещений в МКД, обладающие суммарной площадью 13 131,31 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что в соответствии с реестром собственников составляет 59,75% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <Адрес...>

Кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

К протоколу <№...> от 15.03.2020 года приложены заполненные бюллетени (решения) собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>

<Адрес...> участвовавших в очнозаочном голосовании с 24.02.2020г. по 15.03.2020г. с указанием принятых решений по каждому вопросу повестки дня.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Протокол <№...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2020г. оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, к нему приложены реестр собственников помещений МКД, сообщение о проведении общего собрания, реестр лиц, присутствовавших на общем собрании дома, решения собственников и тд., решения собственников в количестве 203 человек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения требований закона, которые в свою очередь влекут признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным, суду не представлено.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Кучукян Н.А. указывает на то, что участие в собрании не принимал, с итогами ознакомлен не был. Данные утверждения истца не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется бюллетень для голосования от имени Кучукяна Н.А. и им же подписанный от 13.03.2020г. Кроме того, в деле имеется реестр регистрации собственников участвующих в общем собрании в форме очного голосования, очная форма проходила 24.02.2020 г. в 19 часов 00 минут. В пункте № 15 имеется фамилия и инициалы Кучукяна Н.А., а также его подпись, соответственно Кучукян Н.А присутствовал на очной части очно-заочного собрания.

Истцами не представлены доказательства того, что принятое решение повлекло или может повлечь для них какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков. Более того, само по себе голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся.

    В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» 14.07.2020г. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено решение № 1411 от 14.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...>

Госжилинспекция провела проверку документов, представленных ООО «Паритет» и нарушений, несоответствий в предоставленных документах выявлено не было. По результатам проверки многоквартирный дом <Адрес...> включен в реестр лицензий ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучукяна Н.А., Санталовой И.С..

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: