Решение по делу № 2-5814/2015 от 31.07.2015

Дело №

           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Жуковой Н.Г. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Кретининой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Кретининой И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в защиту прав потребителя,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Кретининой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении № ОАО «Сбербанк России» была выдана международная банковская карта VisaClassic № на имя Кретининой И.И. с лимитом кредита в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.3.4, 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты оформления отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях в соответствии с п.4.1.5 и 5.2.5 указанных условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В настоящее время обязательства держателя карты по погашению задолженности по карте не исполнены. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Кретинина И.И. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

В действительности между Кретининой И.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 19% годовых, сроком 36 месяцев.

Согласно условиям Договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

Истец не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующее.

В нарушение требований законодательства, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

При обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, что противоречит п. 7. Указания ЦБР М2008-У.

Кроме того, истец считает, что установление завышенных размеров неустойки является злоупотреблением права, неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании        ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить.

В соответствии с п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания карт Сбербанка России предусмотрен следующий порядок погашения задолженности:

уплата комиссий, включенных в сумму обязательного платежа;

уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

уплата просроченных процентов;

уплата просроченной суммы основного долга;

уплата суммы превышения лимита кредита;

уплата процентов;

уплата 5% основного долга;

уплата задолженности по основному долгу;

уплата комиссий, не включенных в сумму обязательного платежа;

уплата процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

уплата задолженности по основному долгу.

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям       ст. 319 ГКРФ.

Установленные п. 5.2.4. и п. 5.2.6. Условий право банка на безакцептное списание денежных средств со счета Клиента, п. 5.2.7 Условий право банка на передачу своих прав (требований) по договору третьим лица, также противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Жукова Н.Г. первоначальные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, во встречных требованиях просила отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Отношения между Банком и держателем карты регулируются «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Далее Условия), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Далее Тарифы), размещенные на интернет сайте ОАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru.

Согласно п. 1.1. «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка), «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), «Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»).«Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

То есть ответчик при подписании заявления о выдаче кредитной карты расписывался в ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно, был согласен с данными условиями. Информация также была предоставлена ответчику о полной стоимости кредита, о чем он расписался. Также расчет полной стоимости кредита ответчик мог получить по месту выдачи карты, о чем он был извещен при подаче заявления.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях, в соответствии с п.3.29. указанных условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В настоящее время обязательства держателя карты по погашению задолженности по карте не исполнены, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, спорные условия в совокупности с памяткой держателя карты, заявлением на ее получение и альбомом тарифов на услуги составляют договор о выпуске, обслуживания банковской карты. По правовой природе такой документ является договором присоединения, и он един для всех клиентов. Поскольку клиент подписал договор с банком, то он согласился с условиями.

В документах, представленных банком, имеется необходимая информация о полной стоимости кредита, о чем Кретинина И.И. расписалась. Подписав заявление, она согласилась на получение кредитной карты на указанных условиях, при этом имела возможность, в случае не согласия с условиями, отказаться от ее получения.

Согласно п.5.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», действующих с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства, поступающие на Счет карты в счет погашения задолженности Клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга;

- на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за
прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности);

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

При этом возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по Договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта договора на выпуск
банковской карты в части недоведения до момента подписания заемщика информации о
полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, о признании действий ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о неинформированиизаемщикаополнойстоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии ст. 319 ГК РФ, о снижении размера начисленнойнеустойки в соответствии с ГК РФ, не имеется, гак как права Кретининой И.И. не былинарушены.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования     Кретининой И.И. о перерасчете платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав представителя истца - ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении №8613 ОАО «Сбербанк России» была выдана международная банковская карта VisaClassic № на имя Кретининой И.И. с лимитом кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В указанных случаях, в соответствии с п.4.1.5. и 5.2.5. Условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

Обязательства держателя карты по погашению задолженности по кредитной карте не исполнены. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет его.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор в письменной форме может быть заключен путем акцепта письменной оферты.

В настоящем случае отношения между Банком и держателем карты регулируются «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам

Согласно п. 1.1. «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка,«Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Кретинина И.И. при подписании заявления о выдаче кредитной карты расписалась в ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно, была согласна с данными условиями. Ей также была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о чем она также расписалась в заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кретининой И.И. о признании недействительными пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не имеется.

Рассматривая требования о признании пунктов договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.5.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», действующих с 01 июля 2014 года, денежные средства, поступающие на Счет карты в счет погашения задолженности Клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга;

- на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за
прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности);

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Следовательно, очередность погашения задолженности, определенная в Условиях, не противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания указанных условий недействительными не имеется.

Что касается требований о признании пунктов договора недействительными в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки и снижении размера неустойки, то суд, рассмотрев их, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> при сумме основного долга в размере <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований и для признания пункта договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки недействительным.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительными условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и передачи долга в пользу третьих лиц.

Пункты 5.2.4, 5.2.6 Условий, которые устанавливали право банка на безакцептное списание денежных средств со счета Клиента, и п.5.2.7 - право банка на передачу своих прав (требований) по договору третьим лицам, в новых Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основных требований, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с Кретининой И.И. подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Кретининой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кретининой Ираиды Иллариевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 2 <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кретининой И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительными пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья       Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.