Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0814/2019 от 09.01.2019

Судья Шерова И.Г.                гр. дело № 33-814\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной А.М.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Вельбова А.А., действующему за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, фио, Золотаревой К.А. действующей за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешкина А.Н.  к Вельбову Антону Александровичу, фио, Вельбовой Е.П., Золотаревой К.А., фио, Цейтлин фио, Цейтлин фио о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выселении, об обязании принять денежную компенсацию удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вельбова фио. паспортные данные, Вельбовой Е.П., паспортные данные, Золотаревой К.А., паспортные данные, Цейтлин фио, паспортные данные на 1/180 доли принадлежащей каждому в кв. № ***, расположенной в д. № *** по адрес в г. Москве.

Признать за Терешкиным А.Н., паспортные данные право собственности на 1/45 доли квартиры № 86, расположенной в д. № *** по адрес в г. Москве.

Обязать Терешкина А.Н., паспортные данные выплатить Вельбову Антону Александровичу, паспортные данные, Вельбовой Е.П.. паспортные данные, Золотаревой К.А., паспортные данные, Цейтлин фио, паспортные данные денежную компенсацию каждому по 12 514.00 руб.

Данное решение является основанием для снятия Вельбова А.А.. паспортные данные, фио, паспортные данные, Вельбовой Е.П., паспортные данные, Золотаревой К.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, Цейтлин фио, паспортные данные, Цейтлина И.Д., паспортные данные  с регистрационного учёта по адресу: адрескв. ***.

Взыскать с Вельбова фио. паспортные данные, Вельбовой Е.П., паспортные данные, Золотаревой К.А., паспортные данные, Цейтлин фио, паспортные данные, Цейтлин фио, паспортные данные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701.68 рублей солидарно в доход государства;

Выселить Цейтлин фио, паспортные данные  и Цейтлина И.Д., паспортные данные из квартиры № 86, расположенной в д. № *** по адрес в г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терешкин А.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Вельбову А.А., действующему за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фиоА, к фио, к Золотаревой К. А., действующей за себя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, к Цейтлин Л.В. и Цейтлину И.Д. о прекращении права собственности ответчиков Вельбова А.А., фио, Золотаревой К.А., Цейтлин Л.В. на 1\180 долей каждого в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрескв. ***., с признанием за истцом права собственности на 1\45 долей в спорной квартире и с выплатой истцом каждому долевому собственнику (Вельбову А.А., фио, Золотаревой К.А., Цейтлин Л.В.) по 12 514.00 руб., снятии с регистрационного учета в спорной квартире всех ответчиков, а также о выселении из спорной квартиры ответчиков Цейтлин Л.В. и Цейтлин И.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что Терешкин А.Н. является собственником 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрескв. ***., своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Тогда как ответчикам Вельбову А.А., фио, Золотаревой К.А, Цейтлин Л.В., принадлежат каждому по 1/180 доли жилого помещения, или по 0,17 кв.м. в квартире, между тем 1-комнатная квартира в многоквартирном доме является неделимым объектом недвижимого имущества, жилых изолированных помещений, соответствующих доле в праве обшей долевой собственности ответчикам Вельбову А.А., фио, Золотаревой К.А., Цейтлин Л.В., в квартире не имеется, а выделить им в пользование изолированное помещение невозможно по причине его отсутствия, при этом совместное владение и пользование данным объектом невозможны.

Кроме этого, ответчики Цейтлин Л.В. и Цейтлин И.Д. вселившись в спорную квартиру, препятствуют проживанию в ней истцу, что является нарушением его прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Вельбов А.А., действующий за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фиоА, фио, Золотарева К.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, Цейтлин Л.В., Цейтлин И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили.

  Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Вельбов А.А., действующий за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, фио, Золотарева К.А. действующая за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио  по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Цейтлин Л.В., Цейтлин И.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений 17.12.2018г. почтовым отправлением, возвращенных за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Вельбова А.А., действующего за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фиоА, ответчика фио, ответчика Золотареву К.А., действующую за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,0 кв. м., расположенную на 2-м этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: адрескв. ***, кадастровый номер 77:07:0008002:7508.

Согласно выписки из домовой книги, в кв. № *** по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства ответчики Вельбов А.А., фиоА, фио, Золотарева К. А., фио, Цейтлин Л.В., Цейтлин И.Д.

Согласно данным Управления Росреестра по Москве собственником 8/9 долей квартиры № 86 по адресу: адрес г.Москвы является истец Терешкин А.Н., тогда как ответчикам Вельбову А.А., фио, Золотаревой К.А., Цейтлин Л.В. принадлежат на праве собственности по 1/180 доли каждому в указанной квартире.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Терешкин А.Н. своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается справкой МФЦ по району Можайский об отсутствии у него задолженности по кв. *** в д. № *** по адрес в г. Москве.

Судом первой инстанции также установлено, что истец лишен доступа в жилое помещение, пользоваться которым имеет законное право, ответчиками в спорной квартире заменены замки, при этом ответчики Цейтлин Л.В., Цейтлин И.Д. пользуются спорным жилым помещением, что также нарушает права истца как собственника 8/9 долей квартиры.

Оценивая размер доли ответчиков Вельбова А.А., фио, Золотаревой К.А, Цейтлин Л.В., принадлежащих им на праве собственности, суд признал их малозначительными по отношению к доле истца, поскольку их размер не позволяет ответчикам пользоваться спорным жилым помещением по назначению.

Руководстуясь ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, ст. 30, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о малозначительности 1\180 долей собственности в спорной квартире у ответчиков Вельбова А.А., фио, Золотаревой К.А, Цейтлин Л.В., наличие препятствий со стороны ответчиков Цейтлин Л.В., Цейтлин И. Д. в пользовании принадлежащими истцу 8\9 долями спорного жилого помещения, и соответственно нарушение его жилищных прав, тогда как, доказательств нечинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении ответчики не представили, приняв отчет № 373 от 23.10.2017г., составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость 1/180 доли квартиры составляет 12 514 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Терешкина А.Н. в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Выводы суда о том, что доли ответчиков в праве собственности спорной квартире незначительны, комнаты, соответствующей долям ответчиков не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков, как и выделение долей в натуре не представляется возможным, ответчики не имеют существенного интереса в использовании совместного имущества, являются правильными, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на положениях ст. ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, судом верно прекращено право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости с признанием за истцом права собственности на них и с возложением на истца обязанности по выплате соответствующей компенсации ответчикам.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке № 373 от 23.10.2017г. о стоимости спорной квартиры и стоимости 1\180 долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам, является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

             В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости 1\180 доли спорной квартиры ответчиками не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер указанных долей, представлено не было.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно сведениям об исполнителе, указанным в отчете № 373 от 23.10.2017г., эксперт наименование организации имеет документ, подтверждающий получение профессиональных знаний – диплом Ставропольского финансово-экономического института, серия ИВС № 0501324, выдан 21.06.2003г., он также является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», № в реестре 003760, его деятельность застрахована, имеет стаж оценочной деятельности 14 лет (л.д. 75 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, поскольку ответчики Вельбова Е.А. и фио  являются несовершеннолетними, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно только в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.09.2018 г., что привело к нарушению их прав на судебную защиту, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе и на дату 18.09.2018 г., неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации. Москва, адрескв. ***, посредством направления судебных повесток Почтой России, которые были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 125-131, 152-158, 180-193 т. 1). Кроме этого, ответчику Цейтлину И.Д. повестка на судебное заседание 04.07.2018г. была вручена лично (л.д. 125, т. 1), он присутствовал в судебном заседании 04.07.2018г., извещен под расписку на судебное заседание, назначенное на 08.08.2018г. (л.д. 137 т. 1), 07.08.2018г. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании (л.д. 147 т. 1), повестка на судебное заседание 18.09.2018г. была вручена ему лично (л.д. 179, т. 1), 17.09.2018г. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании (л.д. 178 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с их участием в суде и дате его рассмотрения по месту их регистрации, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их регистрации свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в их отсутствие не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на судебную защиту.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).

 Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчики в судебное заседание на 18.09.2018 г., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, которое не явилось за его получением.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела они фактически проживали по другим адресам, что подтверждается договорами найма жилого помещения № 01 от 08.08.2015г. и от 01.11.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств регистрации ответчиков по месту пребывания ни суду первой инстанции, ни апелляционной не было представлено, доказательств обращения в отделение Почты России с заявлением о перенаправлении поступающей почтовой корреспонденции по месту своего фактического пребывания ответчиками не представлено, суд первой инстанции не располагал сведениями о фактическом месте жительства ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вельбова А.А., действующему за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио, фио, Золотаревой К.А. действующей за себя и  в интересах своего несовершеннолетнего ребенка фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи