Решение по делу № 11-23/2020 от 26.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-23/2020

г. Строитель 25 июня 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Битюков Е. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску Ткачева В. Н. к ИП Битюкову Е.И. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

16.07.2019 Ткачев В.Н. обратился к ИП Битюкову Е.И. за оказанием услуги по диагностике и ремонту оборудования и оплатил 3500 рублей. Ответчик отказался оказывать услугу, оплаченные денежные средства и оборудование не возвратил.

Дело инициировано иском Ткачева В.Н., просил суд взыскать с ответчика оплаченную за оказание услуги в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, обязать вернуть переданное оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 06.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 3500 рублей, штраф в размере 1750, компенсация морального вреда 3000 рублей, а также возложена обязанность вернуть принятое на ремонт оборудование – материнскую плату REV E R62 DAOR62MBE0. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что 16.07.2019 года истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ ноутбук. При этом срок проведения ремонта между сторонами не определен.

23.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате ноутбука в связи с отказом от исполнения договора и возмещении денежных средств в размере 3500 рублей за диагностику.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждения ответчика о том, что представленный товарный чек не является доказательством оплаты услуги и возможно подделан ничем не подтверждены, кроме того ответчик не отрицал что в товарном чеке имеется его подпись, печать, и чек выдавался истцу.

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску Ткачева В. Н. к ИП Битюкову Е.И. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко