Решение по делу № 33-1100/2020 от 15.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№33-1100/2020

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Коноплиной Марии Ивановны к Цветенко Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по частной жалобе Коноплиной Марии Ивановны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

(судья Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л :

        Коноплина М.И. обратилась в суд с иском к Цветенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что <данные изъяты> сын истца - ФИО11 зарегистрировал брак с Цветенко И.В. - дочерью ответчика Цветенко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО10 София.

18.07.2013 года брак между ними расторгнут, истцу как родной бабушке было запрещено видеться с внучкой. Истец была вынуждена обратиться в суд для определения порядка общения с внучкой.

     По решению Советского районного суда г.Воронежа был определен порядок общения – четверг каждой недели с 10-00 час. до 19-00 час.

07.06.2017 года внучка ФИО10 ФИО12 находилась на лечении в детской областной клинической больнице. Поскольку судом не было запрещено посещать внучку в больнице, истец навещала ее каждый день. 15 июня 2017, в четверг, - день общения истца с внучкой, последнюю выписали из больницы. На выписку внучки пришла ее мама Куликова и ФИО1 Ответчик набросилась на <данные изъяты>: «<данные изъяты>

2

<данные изъяты>». Истец испытала <данные изъяты> раз, - истец не помнит.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района от 10.12.2018 года ответчик была признана виновной по ч. <данные изъяты> УК РФ.

    Апелляционным постановлением от 21.01.2019 года установлены данные о причинении вреда здоровью. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью.

    На основании изложенного, Коноплина М.И. просила взыскать с Цветенко Т.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 8627 руб., судебные расходы за составление заявления к мировому судье – 5000 руб., ущерб за разбитые очки 800 руб., расходы за проезд от места проживания до мирового суда - 442 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д.4-7).

    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в суд.

    Коноплина М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу по данному иску, мотивируя тем, что она не явилась в судебные заседания 14.10.2019 года и 18.10.2019 года по уважительной причине, поскольку была на <данные изъяты> за пределами г. Воронежа. Просила возобновить рассмотрение дела по существу (л.д. 117).

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано (л.д. 129-130).

    В частной жалобе Коноплина М.И. просит отменить определение от 28.11.2019 г., разрешить вопрос по существу и удовлетворить ее заявление.

    Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

3

Истец в суде апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Коноплиной М.И. об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2019 г. об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд, при этом доказательств наличия у нее уважительных причин для неявки и невозможности сообщить о них суду, не представлено.

Между тем, такой вывод суда не соответствует материалам дела и не согласуется с нормами процессуального права.

Как видно из материалов дела, Коноплина М.И. обратилась в суд с иском к Цветенко Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 4-7).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 г. исковое заявление Коноплиной М.И. принято к производству.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Цветенко Т.В. в совершении преступления,

4

предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 66-67).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Коноплиной М.И. к Цветенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба возобновлено. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.10.2019 г. в 14 ч. 00 мин. (л.д. 80).

Судом в адрес Коноплиной М.И. была направлена судебная повестка, которая, согласно уведомлению о вручении, была получена Коноплиной М.И. лично 30.09.2019 г. (л.д. 92).

14.10.2019 г. стороны в суд не явились (л.д. 99).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2019г. настоящее гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2019 г. в 14ч. 30 мин. (л.д. 100).

Извещение о дате рассмотрения настоящего дела было направлено в адрес Коноплиной М.И. телеграммой с уведомлением (л.д. 102,103).

Однако как следует из сообщения начальника отделения связи, телеграмма, поданная по адресу истца Коноплиной М.И., не доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д 104).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в суд.

Из приложенных к заявлению об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проездных документов, усматривается, что истец 07.10.2019 г. отправилась из <адрес> в <адрес>, откуда 08.10.2019 г., воспользовавшись авиасообщением, проследовала в <адрес>, для организации похорон умершей 08.10.2019 г. её двоюродной сестры – Новичихиной П.В.

Согласно электронного проездного билета 15.10.2019 г. истец отправилась из <адрес> и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 57 мин., а из Москвы в прибыла в <адрес> в 14 ч. 50 мин. (л.д 119-123).

Отказывая Коноплиной М.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что 6 октября 2019 года истица по телефону сообщила суду о невозможности явки в суд 14.10.2019 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом какой-либо оценки представленным истицей в обоснование доводов об уважительности причин неявки в суд вышеперечисленным доказательствам, и невозможности сообщить об этих обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено, то есть оставлено без внимания.

Между тем, судебная коллегия находит представленные Коноплиной М.И. в

5

суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждают уважительность причин неявки её в суд 14 и 18 октября 2019 года и невозможность сообщить об этом суду заблаговременно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения от 18.10.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 28.11.2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание требования статьи 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, должен разрешить вопрос по существу, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года районного суда отменить.

Заявление Коноплиной Марии Ивановны об отмене определения суда от 18.10.2019 г. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Коноплиной М.И. к Цветенко Т.В. о взыскании компенсации модального вреда, материального ущерба.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Глазова