Решение по делу № 33-4622/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года                 № 33-4622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Геннадия Васильевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кравченко Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кравченко Г.В. – Болгарина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока. Указывая, что копию принятого решения сторона ответчика не получала.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявления представителю ответчика Болгариной И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанными определениями суда, Кравченко Г.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока на обжалование истекало ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день (суббота), то днем окончания процессуального срока являлся следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и в этот день представителем ответчика посредством почтовой связи была направлена в суд апелляционная жалоба, в связи с чем, оснований для ее возврата не имелось.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель Кравченко Г.В. – Болгарина И.Н. поддержала доводы жалобы.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными, указав, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, копию обжалуемого судебного акта ответчик получил лично в пределах срока на его обжалования, указанный срок был достаточен для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящий Кодексом.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, момент подачи апелляционной жалобы связан с той датой, когда она была сдана в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция была фактически отправлена почтовой организацией и поступила в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный день являлся выходным (суббота), поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы должен быть следующий за ним рабочий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба представителя ответчика Болгариной И.Н. была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апеллянтом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда сдана представителем ответчика Болгариной И.Н. в отделение почтовой связи в течение предоставленного для обжалования срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Болгариной И.Н. со ссылкой на положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение суда в части возврата апелляционной жалобы представителя ответчика Болгариной И.Н. подлежит отмене.

Вместе с тем, определение суда в части отказа представителю ответчика в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагаем необходимым оставить без изменения, поскольку процессуальный срок ответчиком не пропущен. Определение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года в части возврата апелляционной жалобы отменить, частную жалобу Кравченко Геннадия Васильевича – удовлетворить.

Определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, уточнив, что указанный срок не пропущен.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова