Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1522/2016;) ~ М-1287/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Рабоченко Н.И.,

ответчиков (истцов) Перекупневой Н.А., Кириленко Т.А.,

представителя ответчиков (истцов) Кутузовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икконена Ю. П. к Кириленко Т. А., Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. о признании права собственности, прекращении права собственности на доли на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, и по встречному исковому заявлению Кириленко Т. А., Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. к Икконену Ю. П. об устранении препятствий в доступе в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Икконен Ю.П. обратился в суд с иском к Акуловой А.С., Кириленко Т.А., Перекупневой Н.А. о прекращении прав ответчиков и признании за ним права собственности в совокупности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м с мансардой и земельный участок с кадастровым номером № ... площадью <...> кв.м, находящиеся по адресу: РК, Кондопожский район, д. Мережнаволок, а также выплате ответчикам компенсации за них соразмерно долям всего на сумму <...> рублей, в том числе <...> рублей за доли в доме и <...> рублей за доли участка. Самому истцу принадлежат 7/10 долей в праве собственности на указанное имущество.

Акулова А.С., Кириленко Т.А., Перекупнева Н.А. обратились в суд со встречным иском к Икконену Ю.П., в котором просят обязать ответчика убрать сигнализацию с жилого дома в д. Мережнаволок площадью <...> кв.м и предоставить доступ туда истцов путем выдачи каждому ключей от входных дверей от дома и мансарды, подсобных и хозяйственных помещений – сараев площадью <...> кв.м и <...> кв.м, бани площадью <...> кв.м, картофельной ямы, летней кухни площадью <...> кв.м, пристройки площадью <...> кв.м, а также обязать ответчика не предоставлять ключи от указанного дома и помещений посторонним лицам без письменного согласия на то истца. Тимонен С.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании истец (ответчик) Икконен Ю.П. не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил представителя, просил провести дело в свое отсутствие. Представитель Рабоченко Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала в связи с тем, что настаивают на выкупе долей ответчиками и прекращении за ними права. Пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное нахождение на участке и проживание в доме невозможно, доли ответчиков являются незначительными по сравнению с долей истца, их выдел в натуре эксперт признал невозможным, у Акуловой А.С. имеется другой земельный участок. Икконен Ю.П. не приезжает на участок и в дом во избежание конфликтов с ответчиками, опасается за свое здоровье. Фактически домом и участком занимается племянник истца Тимонен С.В., на осуществление правомочий собственника которому Икконен Ю.П. выдал нотариальную доверенность. Настаивают на заявленном в иске размере компенсации по досудебному отчету об оценке ГУП РК РГЦ «Недвижимость», проведенные экспертизы завышают стоимость имущества, не учитывая плохую транспортную доступность, отсутствие хорошей дороги в летнее время. В период рассмотрения дела Икконен Ю.П. внес на депозит суда денежные средства в размере предлагаемой компенсации <...> рублей. На основании определения суда от 14.10.2016 в целях обеспечения производства экспертизы и доступа экспертов ключи были по акту переданы Тимоненом С.В. ответчикам, до сих пор остаются у них, подходят к замкам, истец их обратно не истребует, полагаясь на решение суда. По поводу сигнализации может пояснить, что Тимонен С.В. ее демонтировал, технических документов на сигнализацию и документов о ее установке/снятии представить не может, не имея оснований не доверять Тимонену С.В. и пояснениям ответчиков о беспрепятственном доступе в дом и хозпостройки. Судебные расходы в настоящее время не заявляют.

Представитель и ответчик по встречному иску Тимонен С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее давал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Рабоченко Н.И. в судебном заседании.

Ответчик (истец) Акулова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доверяет своему представителю.

В судебном заседании ответчики (истцы) Кириленко Т.А., Перекупнева Н.А. и представитель ответчиков (истцов) Кутузова С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, требования встречного иска поддерживают в полном объеме. Представитель Кутузова С.В. выразила свое несогласие с оценкой истцом спорного имущества, так как стоимость дома и участка существенно занижены. В случае удовлетворения иска исходя из такой оценки будут нарушены имущественные права ее доверителей, которые будут обязаны принять компенсацию в необоснованно низком размере. Кроме того, Кириленко Т.А. и Перекупнева Н.А. категорически настаивали на том, что заинтересованы лично пользоваться земельным участком, домом и постройками, все вместе и с семьями приезжают, чтобы облагородить, скосить траву, посадить урожай овощей и собрать его, там же его хранят, что является большим подспорьем для их семей, имеют небольшой доход, других участков у них нет. Хотя у Акуловой А.С. и имеется другой земельный участок, но на нем сгорел дом и пользование им так же, как спорным участком, совместно с ними невозможно. Данное место является для них родовым гнездом, с ним связаны семейные воспоминания и продавать свои доли они не желают. Икконен Ю.П. вообще не появляется в доме и на участке, от его имени действует Тимонен С.В., который прав на имущество не имеет и они не могут возникнуть в силу доверенности. Тимонен С.В. действует недобросовестно, поскольку использует имущество по своему усмотрению, в доме проживают незнакомые люди, возможно, на коммерческой основе, без их согласия оборудовал дом сигнализацией, не давал ключей от дома и построек, по поводу чего были вынуждены обращаться в полицию, при этом сам периодически проживает в ........, имея <...> гражданство. Не согласны с выводами эксперта относительно невозможности раздела имущества в натуре, так как эксперт не выезжал на место и не видел имущество в натуре, не дал надлежащей оценки представленным ими вариантам раздела. Учитывая, что использование имущества производится в основном в теплое время года, возможно проживание на мансарде и в летней кухне с прекрасным видом на озеро, где жил наследодатель А. Уточнили, что просят убрать сигнализацию с жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные расходы в настоящее время не заявляют. Заявили отказ от иска в части обязания передачи ключей от летней кухни и погреба, данный отказ принят судом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв от 15.08.2016, в котором указали на дублирующий характер требований, так как в случае признания права за одним лицом, права другого лица (лиц) подлежат прекращению, в случае удовлетворения иска соответствующие сведения подлежат внесению в ЕГРПН.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв от 12.08.2016, в котором сообщили сведения о кадастровом учете объектов недвижимости, просили разрешить дело с учетом представленных сведений.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Жилой дом общей площадью <...> кв.м с мансардой и земельный участок с кадастровым номером № ... площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: РК, Кондопожский район, д. Мережнаволок, принадлежат на праве общей долевой собственности: в размере 7/10 долей - Икконену Ю.П., в совокупности в размере 3/10 долей – Акуловой А.С. (2/10 доли), Кириленко Т.А. (1/20 доли) и Перекупневой Н.А. (1/20 доли).

Право у всех долевых собственников возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ после смерти А., умершего ХХ.ХХ.ХХ. Право долевой собственности Икконена Ю.П. зарегистрировано в ЕГРПН ХХ.ХХ.ХХ, у Акуловой А.С. – ХХ.ХХ.ХХ, у Кириленко Т.А. – ХХ.ХХ.ХХ, у Перекупневой Н.А. – ХХ.ХХ.ХХ на дом и ХХ.ХХ.ХХ на участок.

Принадлежность наследодателю указанных объектов недвижимого имущества подтверждается распоряжением Администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ..., кадастровым паспортом на дом от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности на землю зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, на земельный участок - ХХ.ХХ.ХХ. Принадлежность наследодателю указанного земельного участка подтверждается распоряжением Администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ..., кадастровым паспортом от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Из технического паспорта по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на жилой дом следует, что площадь жилого дома ХХ.ХХ.ХХ постройки составляет <...> кв. м, он состоит из первого этажа и мансарды, площадь пристройки – <...> кв. м, также имеются баня (<...> куб. м), летняя кухня (<...> куб. м), сараи (<...> куб. м), уборная (<...> куб. м), площадь мансарды не отражена.

Икконен Ю.П. направлял Акуловой А.С., Кириленко Т.А., Перекупневой Н.А. уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, в которых предлагал выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на указанные дом и участок исходя из стоимости 2/10 доли дома (<...> кв. м) – <...> рублей, 2/10 доли земельного участка (<...> кв. м) – <...> рублей, 1/20 доли дома (<...> кв. м) – <...> рублей, 1/20 доли земельного участка (<...> кв. м) – <...> рублей. При этом ссылался на принадлежность ему 7/10 долей в указанном имуществе и указал, что в случае отсутствия их согласия на приобретение долей он будут вынужден обратиться в суд на основании ст. 254 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Действие содержащегося в п. 4 ст. 252 ГК РФ положения распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд полагает, что принадлежащие ответчикам Акуловой А.С., Кирилленко Т.А. и Перекупневой Н.А. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в д. ........, в совокупности составляющие 3/10 доли (30% имущества) не могут быть признана незначительными, несмотря на то, что доля истца Икконена Ю.П. составляет 7/10 доли в праве собственности, без учета остальных обстоятельств дела.

Из искового заявления Икконена Ю.П. и пояснений его представителей Рабоченко Н.И. и Тимонена С.В. следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание и пользование имуществом невозможно, раздел имущества в натуре невозможен.

Вместе с тем, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом составляют <...> кв. м (без учета мансарды и хозяйственных помещений, где возможно с учетом произведенного ремонта проживание в теплое время года), на земельный участок – <...> кв.м. Стороной ответчика были представлены 4 варианта раздела спорного имущества в натуре с приложением фото и схемы, однако они не были оценены надлежащим образом экспертом, который на место не выезжал, невозможность применения вариантов раздел мотивированно не опроверг. Ссылки стороны истца только на малую площадь помещений и конфликтные отношения между сторонами, по мнению суда, не отражают в полной мере суть спора и заинтересованности в данном имуществе другой стороны. Суд полагает возможным принять во внимание такие названные ответчиками обстоятельства как сезонный характер использования имущества и его целевое предназначение, сложившийся порядок пользования, при которых одновременного круглогодичного проживания в доме всех сособственников не происходит, Икконен Ю.П. проживает в ........, на участке и в доме не бывает по субъективным причинам. Тимонен С.В., который фактически пользуется данным имуществом в полном объеме с разрешения Икконена Ю.П. и по своему усмотрению, не обладает никакими правами на доли в праве собственности на указанные объекты, наличие вещных прав не устанавливается выданной ему доверенностью на представление интересов Икконена Ю.П. в суде и других организациях, учреждениях. При этом проживание Тимонена С.В. в спорном доме не носит постоянного характера, так как он имеет <...> гражданство – ........, где периодически проживает, находится на момент судебного заседания по делу.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствует реальная возможность выдела долей ответчиков в натуре, а объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Требования о разделе имущества, выделе долей в натуре или определении порядка пользования общим имуществом стороны в настоящее время не заявляли, не лишены такого права путем подачи самостоятельного иска.

По мнению суда, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие материальной возможности у истца выкупить долю ответчиков и размеры долей не являются безусловным основанием для удовлетворения данного иска.

Установленные в судебных заседаниях факты свидетельствуют об отсутствии у Икконена Ю.П. интереса в использовании общего имущества, и в то же время о наличии заинтересованности в непосредственном пользовании спорным имуществом у Акуловой А.С., Кириленко Т.А. и Перекупневой Н.А. Помимо пояснений ответчиков, данные факты подтверждаются показаниями свидетелей, представленными фотографиями, видеозаписью. Эти обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Одним из доказательств такой заинтересованности ответчиков в спорном имуществе, независимо от его оценки в настоящее время, является подача ими встречного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом. Так, ими были заявлены требования об обязании убрать сигнализацию с жилого дома, предоставить доступ путем выдачи ключей от входных дверей от дома и мансарды, подсобных и хозяйственных помещений –сараев площадью <...> кв.м и <...> кв.м, бани площадью <...> кв.м, картофельной ямы, летней кухни площадью <...> кв.м, пристройки площадью <...> кв.м, а также об обязании ответчика не предоставлять ключи от указанного дома и помещений посторонним лицам без письменного согласия на то истца.

Как следует из требования Акуловой А.С., Кириленко Т.А., Перекупневой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ к Икконену Ю.П., они просят его в срочном порядке снять сигнализацию, установленную, которая установлена без согласия дольщиков, выдать каждой из них ключи от дома и хозпостроек (сарая, бани, картофельной ямы, летней кухни), предоставить свободный доступ на земельный участок и в домовладение, ссылаются на свое право пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Оценивая требование об обязании убрать с дома сигнализацию, суд приходит к следующему. Тимонен С.В. подтвердил в суде факт установки по его усмотрению с согласия собственника Икконена Ю.П. и без получения согласия ответчиков сигнализации на дом, а затем о ее демонтаже после передачи ключей в период рассмотрения дела. На вопрос суда о наличии технической возможности ее подключения и его намерений на этот счет пояснил, что пока не знает, будет подключать или нет, это зависит от решения суда, сложности в подключении или снятии нет. Как следует из материалов дела, ответчики обращались с заявлениями в полицию от ХХ.ХХ.ХХ по поводу наличия препятствий в доступе в дом из-за отсутствия ключей и наличия сигнализации. В последнем судебном заседании ответчики пояснили, что в доме висит какая-то «коробочка», относящаяся к сигнализации, в силу чего они не доверяют пояснениям Тимонена о демонтаже, опасаются повторного подключения и создания препятствий, сами в данных технических вопросах не разбираются. Суд исходит из того, что Тимонен С.В. не оспаривал факт установки в доме сигнализации, однако не представил в суд технические документы на нее, позволяющие установить комплектацию, схему расположения в доме, порядок подключения/отключения, а также не представил доказательства совершения им действий по демонтажу сигнализации и невозможности ее нового подключения. Не доверять пояснениям ответчиков, делающих вывод о наличии сигнализации в доме до настоящего времени, у суда оснований не имеется. В связи с чем суд обязывает сособственника Икконена Ю.П., являющегося надлежащим ответчиком, убрать сигнализацию с жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В части иска, касающейся передачи ключей, суд отказывает в связи с принятием отказа от иска в части, а также в связи с тем, что в период рассмотрения дела истцам по встречному иску были переданы интересующие их ключи, по этой причине они не лишены доступа в дом и хозпостройки в настоящее время, в судебном заседании стороны по сути пояснили об отсутствии спора по этому поводу, эти обстоятельства подтверждаются актом передачи от ХХ.ХХ.ХХ и видеозаписью передачи ключей, оснований считать нарушенными данные права не имеется.

Также суд отказывает в требовании встречного иска к Икконену Ю.П. и Тимонену С.В. об обязании сособственника не предоставлять ключи от указанного дома и помещений посторонним лицам, в частности, Тимонену С.В. и другим лицам, без письменного согласия на то истцов. Данное требование основано на предположении о нарушении прав в будущем, связано с ограничением прав сособственника определять реализацию своих правомочий, распространяется помимо Тимонена С.В. на круг лиц, который в настоящее время определить невозможно. Кроме того, оно относится к вопросам, связанным с определением порядка пользования спорного имущества, данное требование заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Икконену Ю. П. отказать.

Исковые требования Кириленко Т. А., Перекупневой Н. А., Акуловой А. С. удовлетворить частично.

Обязать Икконена Ю. П. убрать сигнализацию с жилого дома в ........ площадью <...> кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017