Решение по делу № 33-2471/2020 от 26.05.2020

Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 33-2471/2020

(№ 2-4342/2019 - в суде 1 инст.)

УИД18RS0003-01-2019-003211-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Шалагиной Л.А.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по иску «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сараевой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сараевой С.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее наименование - ОАО «Башэкономбанк») и Сараевой С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 200 000 руб. 24 августа 2009 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года. 25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название - «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4 данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а «Мой Банк» (ООО) принял оплату на общую сумму 443 044 руб. Истец указывает, что заемщик не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по указанному кредитному договору, тем самым, исполнив обязательства заемщика Сараевой С.В. перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору на сумму 443 044 руб. В результате действий «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) заемщик неосновательно приобрела денежные средства в сумме 443 044 руб., которые истец просил взыскать с Сараевой С.В. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7630,44 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, пояснила, что на ее счет денежные средства не поступали, не подтвердила принадлежность ей счета, указанного в реестре, завила о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования «Мой банк. Ипотека» (ОАО) к Сараевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443044 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7630,44 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

Истец ссылается на то, что 26 ноября 2007 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее наименование - ОАО «Башэкономбанк») и Сараевой С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 200 000 руб. 24 августа 2009 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года. 25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название - «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 2.1 истец обязался выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на обслуживание кредитных договоров, всех обеспечительных договоров, закладных должников по обеспеченных ипотекой обязательствам либо в отношении иных лиц, предусмотренных договором, а КБ «Губернский» (ООО) обязался принять эти услуги и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В апелляционной жалобе указано, что даже в отсутствие договора об оказания услуг от 25 января 2007 года факт перечисления истцом денежных средств средств по кредитному договору за ответчика приводит к возникновению неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе истец приводит п. 3.2.4 договора оказания услуг от 25 января 2007 года и указывает, что ответчиком не пополнялся счет для погашения задолженности, истец погасил задолженности Сараевой С.В. перед «Мой Банк. Ипотека» (ООО) в размере 443 044 руб. Истец утверждает? что не доказано перечисление истцом средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, между истцом и ответчиком не заключено какой-либо следки, во исполнение которой истец должен был перечислить ответчику 443 044 руб. В обоснование апелляционной жалобе к ней приложены платежные поручения в количестве 56 шт., выписки по счету № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо «Мой Банк» (ООО) не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третье лицо «Мой Банк» (ООО) – ликвидировано 10.03.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сараева С.В. с решением суда согласилась, просила учесть, что денег от банка она не получала, застройщик обанкротился, квартира не построена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2009 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года, заемщиком по которому является Сараева С.В.

25 января 2007 года между КБ «Губернский» (ООО) (наименование изменено на «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк» (ООО).

В п. 2.1 договора оказания услуг № <данные изъяты> от 25 января 2007 года ОАО «Башэкономбанк» обязалось выполнять предусмотренные настоящим договором действия в отношении переданных ему на обслуживание кредитных договоров, всех обеспечительных договоров, закладных, должников по обеспеченных ипотекой обязательствам, либо в отношении иных лиц, предусмотренных настоящим договором, а КБ «Губернский» (ООО) обязался принять эти услуги и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора ОАО «Башэкономбанк» в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имеет право перечислить КБ «Губернский» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

07 мая 2015 года представитель конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) направил Сараевой С.В. требование о погашении задолженности, которым Сараева С.В. была уведомлена о том, что до 31 января 2014 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита № <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг № <данные изъяты> от 25 сентября 2006 года, заключенного между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО). Согласно условиям договора об оказании услуг в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств на счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. Всего за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года были перечислены денежные средства на общую сумму 443 044 руб., которую Сараевой С.В. необходимо оплатить.

Согласно представленному реестру платежей, перечисленных в «Мой Банк» (ООО) по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года, в рамках договора об оказании услуг были произведены платежи за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года на сумму на общую сумму 443 044 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 6, 10, 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд исходил из того, что не подтверждено приобретение или сбережение Сараевой С.В. денежных средств за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Как указано в решении, истец не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что взыскиваемые денежные средства перечислены на счет, принадлежащий Сараевой С.В. и используемый для проведения расчетов по кредитному договору № <данные изъяты>. Также суд указал, что не был представлен кредитный договор.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом пропущен и отсутствуют основания для восстановления данного срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, принадлежащий Сараевой С.В., который бы использовался для проведения расчетов по кредитному договору № <данные изъяты>, не представлены.

Вместе с тем, из выписки реестра платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.11.2007 года ( номер счета № <данные изъяты>) видно, что в « Мой Банк» ( ООО) совершены платежи в счет частичной оплаты по указанному кредитному договору ( всего за периоды с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года) ( л.д. 4-6), данные платежи направлены на погашение кредитной задолженности и процентов по кредиту.

Таким образом, указанный реестр свидетельствует о факте перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Сараевой С.В. по указанному кредитному договору, на общую сумму 443044 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Данный вывод суда основан на том, что истец вносил денежные средства за Сараеву С.В. периодическими платежами, срок исковой давности в отношении требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Сараевой С.В. подлежит исчислению по каждому платежу, платежи «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в пользу «Мой Банк» (ООО) в счет исполнения обязательств Сараевой С.В. совершались в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, согласно требованию от 07 мая 2015 года истец на указанную дату знал и осознавал о наличии обязательства ответчика, окончание срока исковой давности приходится на 07 мая 2018 года, с настоящим иском истец обратился 15 мая 2019 года, уступка права требования по кредитному договору № <данные изъяты> не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на окончание срока исковой давности – 07.05.2018 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 06 ноября 2019 года ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, судом распределено дополнительно бремя доказывания в данной части, принято определение о разъяснении прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, в том числе по ходатайству о применении срока исковой давности.

19 ноября 2019 года истцом «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) извещение на судебное заседание на 05 декабря 2019 года, а также определение суда от 06 ноября 2019 года получено ( л.д. 72).

В ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6, 15 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что истец вносил денежные средства в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года периодическими платежами.

О том, кто является надлежащим ответчиком и о нарушении своего права истцу было известно после каждого внесенного платежа.

Исковое заявление по делу направлено в суд почтой 15 мая 2019 года ( согласно почтового штемпеля на конверте)( л.д. 38).

Следовательно, срок исковой давности истек по периодическим платежам, произведенным истцом в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года, т.е. за период, более чем три года до даты обращения в суд с иском. Так как, даже по последнему по платежу 31 декабря 2013 года срок исковой давности истек 31 декабря 2016 года, а по более ранним платежам – соответственно, срок истек ранее.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости оставления иска без удовлетворения, поскольку такой вывод постановлен в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что погашение задолженности по кредитному договору за заемщика предотвратило наступление негативных последствий в виде начисление и взыскание пени за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 26.11.2007 года предусмотрено начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из того, что истец ( « Мой Банк. Ипотека» ( ОАО)) по условиям договора об оказании услуг в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имеет право перечислить КБ «Губернский» (ООО) ( измененное наименование – «Мой Банк» ( ООО)) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств, действовал в своих собственных интересах и в интересах «Мой Банк» ( ООО), и его действия не были направлены на защиту интересов заемщика Сараевой С.В. в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца признаются несостоятельными. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент перечисления какой-либо кредитной задолженности у заемщика, не представлен кредитный договор, содержащий условия о наличии ответственности за неисполнение условий договора, а действия по перечислению денежных средств совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика, в нарушение норм и требований ст. ст. 980,981 ГК РФ,

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и выписка по счету № <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истец не представил в суд первой инстанции платежные поручения и выписку по счету № <данные изъяты>, приложенные к настоящей апелляционной жалобе. При этом в апелляционной жалобе истец не привел уважительных причин, которые помешали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий              Л.А. Шалагина

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                             Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     Л.А. Шалагина