Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-63/2013;) от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Петрова Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему Волчанский механический завод, проживающему по адресу: <адрес>9,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на автодороге Краснотурьинск-Карпинск, управляя транспортным средством Фольксваген-Гольф, регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка с правой обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в жалобе, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Перед выполнением маневра «разворот», он (ФИО9) убедился, что указанным маневром не создаст помех другим транспортным средствам. В момент начала разворота транспортное средство под управлением ФИО3 находилось от него на значительном расстоянии. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 подъехал к месту разворота, полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО3, была свободна, и никаких помех для движения он не создавал. ДТП произошло на левой части дороги, на встречной полосе движения, практически на левой обочине. Водитель ФИО3 в данном случае при обнаружении опасности для движения в виде маневра разворота его автомобиля должен был, не меняя полосы движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, а не выполнять маневр выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Если бы ФИО3 не выехал на полосу встречного движения, то столкновения не произошло бы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что при движении в <адрес> он решил развернуться. Показав правый поворот, он съехал на обочину, остановился. Он увидел, что в попутном направлении двигался автомобиль на расстоянии 300-400 метров. Посчитав, что этого расстояния достаточно для выполнения маневра «разворот», он включил левый указатель поворота и стал выезжать с обочины. Когда пересекал разделительную полосу, то увидел, что автомобиль, который двигался за ним, находится от него примерно в 100 м и двигается по полосе встречного движения. Он прибавил скорость, но избежать столкновения не удалось. Предполагает, что водитель автомобиля, подумал, что он будет двигаться дальше и решил его обогнать. Если бы водитель двигался по своей полосе движения, то столкновения не произошло бы.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО9 поддержал, пояснив, что водитель Рыжков имел реальную возможность продолжить движение по своей полосе, и в этом случае столкновения не произошло бы, так как автомобиль ФИО9 был уже к этому времени на встречной полосе. Непосредственно в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО17, который выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение. Соответственно ФИО16 мог избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению.

Потерпевший ФИО3. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром около 07:00, на трассе было темно, освещения не было, дорожное покрытие – асфальт, сухое. На своем автомобиле он двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 60-70 км/час. Он видел, что впереди на расстоянии не более 400 метров двигался автомобиль. В расстоянии может ошибаться, так как было темно. Затем водитель автомобиля показал правый поворот, съехал на обочину, остановился. Он продолжил движение, дорога была полностью свободна. Через 5-7 секунд водитель включил левый указатель поворота и сразу же выехал на проезжую часть дороги, перегородив дорогу на его полосе движения. Расстояние между автомобилями в это время было не более 50 м. Чтобы избежать столкновения он повернул руль влево, стал тормозить, впереди идущий автомобиль не остановился, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновение. Расстояния, которое было между автомобилями на тот момент, когда водитель стал производить разворот, было недостаточно, чтобы этот маневр был безопасным. Исходя из того расстояния, которое было между автомобилями, даже если бы он (Рыжков) сразу же применил экстренное торможение и продолжил движение по своей полосе, то избежать столкновения не удалось бы. В этом случае удар пришелся бы в заднюю часть впереди движущегося автомобиля. Здесь же он въехал в середину автомобиля. Обгон он не пытался совершать, выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения, после того, как водитель выехал на дорогу и перегородил движение.

Свидетель ФИО5 показал, что он двигался в автомобиле ФИО13, сидел на заднем сидении и за дорогой не следил. Он видел, как автомобиль, который двигался впереди них, показал указатель поворота справа и съехал на обочину. Они продолжали двигаться. Затем он услышал, как Ган, который сидел на переднем пассажирском сидении, крикнул «Куда он едет?», ФИО15 стал сразу же выруливать влево, выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, и здесь же произошел удар. Двигались со скоростью около 70 км/час, обгонять транспортное средство не собирались, так как впереди был участок дороги, на котором были «кочки». Когда ФИО14 начал тормозить сказать не может, так как произошло все очень быстро. Следы торможения он видел на встречной полосе движения. Расстояние между автомобилями было 50-80 м, когда водитель стал съезжать на обочину, и не более 30 м, когда начал разворот. В результате ДТП ему причинена ссадина.

Свидетель ФИО10. показал, что он находился в автомобиле ФИО12 в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью 60- 70 км/час. Примерно за 50 м двигавшийся впереди них водитель на автомобиле «Фольксваген» стал съезжать на правую обочину и затем остановился. Он подумал, что у водителя что-то случилось. Они продолжили движение. И, когда между автомобилями оставалось не более 20 метров, водитель, показав левый указатель поворота, стал разворачиваться. Водитель резко нажал на тормоз, вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Если бы Рыжков не выехал на полосу встречного, движения, а продолжил движение, столкновения все равно не удалось бы избежать. Расстояние между автомобилями было очень маленькое. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ушиб.

Свидетель ФИО6 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на трассе в это время было темно. При осмотре места происшествия были обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ. На схеме тормозной путь указан на полосе встречного движения 13,4 м. Но было видно, что тормозить водитель стал тормозить еще находясь на своей полосе движения, на он этот след торможения на схеме не отобразил, так как он был прерывистый. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя автомобиля «Вольксваген», который стал разворачиваться, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству. Разрешенная скорость движения на данном участке 90км/час. Знаков, ограничивающих скорость, нет.

Свидетель ФИО7. показал, что он проводил проверку по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО9 и ФИО11. Было установлено, что водитель ФИО9 в нарушение правил дорожного движения выполняя разворот не уступил дорогу попутному транспортному средству. Водитель ФИО9 при развороте не должен был создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Действия водителя ФИО9 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Рыжков выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо показаний свидетелей, подтверждается также: протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от 03.12.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при развороте вне перекрестка с правой обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении; протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой места ДТП, справками о состоянии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о привлечении ФИО9 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ФИО9 и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Рыжкова, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения при отсутствии такой необходимости по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.1 Правил Дорожного движения при выполнении маневра, в том числе повороте, развороте, остановке, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний Рыжкова, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Швеца, Гана, следует, что он не выполнял и не намерен был выполнять обгон транспортного средства ФИО9. Свидетель ФИО6 показал, что следы торможения начались на полосе движения водителя Рыжкова, и он их не отобразил на схеме, так как они были прерывисты. На схеме указал тормозной путь, который был непосредственно перед столкновением автомобилей. Показания ФИО6, который не является заинтересованным лицом, подтверждает доводы Рыжкова о том, что он выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места ДТП и схемой, на которой указано направление тормозного пути.

Суд считает, что именно маневры автомобиля «Вольксваген» под управлением ФИО9 не были безопасными и создали аварийную ситуацию, поскольку ФИО9 при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу автомобилю под управлением Рыжкова, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользовавшемуся преимущественным правом движения.

При этом, как следует из показаний Рыжкова, расстояние между автомобилями на момент, когда ФИО9 на своем автомобиле включил указатель левого поворота и начал движение с обочины, было менее 50 метров, более точно сказать не может, так как было темно; свидетели Швец и Ган показали, что расстояние между автомобилями на момент, когда водитель ФИО9 начал выезжать с обочины и совершать поворот было не более 20-30м. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Осуществляя маневр разворота ФИО9 должен был быть уверенным в том, что этот маневр безопасен, учитывать при этом все факторы, в том числе темное время суток, условия недостаточности видимости, отсутствие освещения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; возможность управления автомобилем водителя с небольшим водительским стажем, что замедляет скорость его реакции на дорожные ситуации, при этом ФИО9 не должен был ориентироваться на свои личные водительские способности и возможности. Действия ФИО9, который начал разворот находясь на расстоянии 20-30 метров от автомобиля потерпевшего, вынудили водителя ФИО19 прибегнуть к выезду на полосу встречного движения, и для квалификации действий ФИО9 не имеет значения, имел ли водитель ФИО18 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения или нет. Даже если бы ФИО20 имел такую возможность, в действиях ФИО9 был бы состав вмененного ему административного правонарушения, так как он нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, и это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В рамках данного дела об административном правонарушении суд не может рассматривать вопрос о вине (степени виновности) водителя ФИО21, выехавшего на полосу встречного движения, в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суд не является органом, который наделен правом возбуждать такие дела, либо принимать иные решения.

Таким образом, выводы исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела и получивших в постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения (п.8.8.) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Карпинский городской суд.

Судья: