Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2271/2017 от 08.08.2017

Судья Большакова Т.Н. Дело № 33-2271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Нечаеву Сергею Станиславовичу, Проничкину Алексею Герасимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Проничкина Алексея Герасимовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Прилуцкой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) первоначально обратилось в суд с иском к Нечаеву С.С., Проничкину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее ООО «Автологистик») о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автологистик» заключено кредитное соглашение от 29.09.2015 №, на основании которого истец предоставил ООО «Автологистик» кредит на срок - 60 месяцев под 19,3 % годовых.

ООО «Автологистик» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены договоры поручительства с Нечаевым С.С и Проничкиным А.Г., а также договоры об ипотеке Нечаевым С.С.

Ссылаясь на то, что ответчики своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть Кредитное соглашение от 29.09.2015 №, заключенное между Банком и ООО «Автологистик»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Автологистик», Нечаева С.С., Проничкина А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению 29.09.2015 № в размере 24 407 721 рубль 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нечаеву С.С., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определить рыночную стоимость недвижимого имущества исходя из его залоговой стоимости.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2017 производство по делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Автологистик» прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Проничкин А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение заемщиком условий п. 1.7б Кредитного соглашения, на которые ссылается истец в обоснование повышения процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке.

Указывает, что судом не было рассмотрено требование о расторжении Кредитного соглашения.

Ссылается, что поручители об увеличении процентной ставки Банком не уведомлялись.

Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Автологистик» заключено Кредитное соглашение № в соответствии с которым истец предоставил ООО «Автологистик» кредит в сумме 24 363 567,17 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,3 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком ВТБ (ПАО) 29.09.2015 были заключены договоры поручительства №-н01 с Нечаевым С.С., №-н02 с Проничкиным А.Г., которые взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Автологистик» обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1.7б Кредитного соглашения, ООО «Автологистик» обязалось в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита поддерживать ежемесячные обороты в размере не менее 5 000 000 рублей на расчетном счете в ВТБ 24 (ПАО), за исключением месяцев декабрь, январь. В случае невыполнения данного условия Банк ВТБ 24 (ПАО) в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки на 1% годовых, начиная с 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

Аналогичное положение содержится в п. 1.1.2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Нечаевым С.С. и Проничкиным А.Г.

Как видно из материалов дела, 29.09.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО) с Нечаевым С.С. были заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества:

№-з01: 15 земельных участков, общей площадью 64 643, 10 600, 2 640, 2 600, 2 578, 2 550, 2 530, 2 563, 2 586, 2 618, 2 648, 2 677, 2 705, 3 693, 2 554 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка;

№-з02: 21 земельного участка, общей площадью 1 979, 1 979,1 979, 1 979, 2 064, 1 683, 1 983, 1 574, 1 574, 1 573, 1 767, 1 623, 4 055, 957, 200, 308, 274, 8 365, 2 441, 1 669, 1 836, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка.

В связи с невыполнением условий Кредитного соглашения Банком ВТБ 24 (ПАО) принято решение увеличить процентную ставку с 15.05.2016 до 20,3 % годовых.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению исполнялись ООО «Автологистик» ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) направлял ответчикам требование о досрочном возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ООО «Автологистик» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению составила 24 407 721 рубль 61 копеек, из которых них: 21 758 315,08 рублей - основной долг, 2 285 989,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 140 295,23 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга, начисленные за период с 05.05.2016 по 16.01.2017; 223 122,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование, начисленные за период с 05.05.2016 по 16.01.2017.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Автологистик» допущено нарушение условий кредитного соглашения, а именно несвоевременное внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с поручителей Нечаева С.С. и Проничкина А.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 24 407 721 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком Проничкиным А.Г. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Проничкина А.Г. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Проничкина А.Г. о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение заемщиком условий п.1.7б Кредитного соглашения и повышения процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, являются ошибочными и опровергаются выпиской по расчетному счету.

Доводы о том, что поручители об увеличении процентной ставки Банком не уведомлялись, не влекут отмену решения, поскольку согласно п. 1.1.2.2 договоров поручительства поручителем выражено согласие отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с Кредитным соглашением, в том числе при ее повышении на 1 % годовых, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.7 б Кредитного соглашения. Договором поручительства возможность применения условий кредитного договора с учетом его изменений не поставлена в зависимость от исполнения кредитором обязанности по уведомлению поручителя.

Доводы апелляционной жалобы Проничкина А.Г. о не разрешении судом первой инстанции исковых требований в части расторжения кредитного соглашения, являются несостоятельными, поскольку требования о расторжении кредитного соглашения были заявлены истцом к ООО «Автологистик» и производство по делу в указанной части было прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничкина Алексея Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи