Решение по делу № 33-9507/2015 от 13.04.2015

Судья Шендерова И.П. дело № 33-9507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Красновой Н.В.

судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.

при секретаре: Шабалине А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Грачевой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Грачевой Л.Б, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) оставлено без рассмотрения, по тому основанию, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - НБ «ТРАСТ» (ОАО), подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, в обоснование указывая на то, что ни кредитным договором, ни законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 327.1 и 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам. Данная процедура не предусмотрена и договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенным между сторонами по настоящему делу.

Ссылка суда в обжалуемом определении на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, несостоятельна, так как в этом пункте нет условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: