Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 ~ М-257/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-345/1/13 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«29» апреля 2013 года

дело по иску Игрунева Валерия Сергеевича к ООО «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

«26» марта 2013 года истец Игрунев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 50745 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, произошедшего 31 января 2013 года в <адрес>, на перекрестке <адрес> – Пионерской, его автомашине мерседес бенц, регистрационный знак К 241 УЕ 40 были причинены механические повреждения стоимость затрат на устранение которых составляет 59330 руб. 51 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Карева А.А., в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП произвел страховую выплату размере 8585 руб. 00 коп., что явно не соответствует размеру затрат необходимых для устранения механических повреждений причиненных транспортному средству истца.

В судебном заседании истец Игрунев В.С. и его представитель Герасимов С.Н. по доверенности от 14 февраля 2012 года, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Жажина Н.А. по доверенности № 239 от 26 сентября 2011 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать по основаниям приведенным в письменных возражениях от 12.04.2013 года, указав, что в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта т/с завышена средняя стоимость нормированного часа работ (далее по тексту нормо-часа), завышена стоимость запасных частей, а также завышена стоимость оказания юридических услуг.

Третье лицо – Карев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что 31 января 2013 года, около 13 час. 15 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель Карев А.А., управляя автомашиной ниссан, регистрационный знак М610ТВ 40, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей истцу Игруневу В.С. автомашиной мерседес бенц, регистрационный знак Е К 241 УЕ 40, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства третьего лица – Карева А.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, страховой полис сер. ВВВ № 0611173528.

В соответствии с актом о страховом случае от 03.03.2013 года ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, по факту произошедшего ДТП, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 8585 руб. 00 коп., размер которой был определен ответчиком на основании расчета № 7610315 от 27.02.2013 года произведенного ЗАО «Технекспро».

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в ООО «Афродита» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 021-У/2013 от 19 марта 2013 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59330 руб. 51 коп., что превышает размер выплаченного истице ответчиком страхового возмещения на 50745 руб. 51 коп.

С заявлением к ответчику о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения истец не обращался, в его распоряжение копию экспертного заключения ООО «Афродита» от 19 марта 2013 года не предоставлял.

До настоящего времени полный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, ответчиком не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя; заключением ООО «Афродита» от 19 марта 2013 года; административным материалом по факту произошедшего 31.01.2013 года ДТП; копией акта № 0007610315-001 от 03.03.2013 года о страховом случае; копией акта осмотра т/с ЗАО «Технекспро»; расчетом стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технекспро» от 27.02.2013 года; копией справки о ДТП от 31.01.2013 года; справкой о состоянии вклада истца о поступлении на счет 12 марта 2013 года денежных средств в размере 8585 руб. 00 коп.; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск Игрунева В.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает в обоснование стоимости восстановительного ремонта т/с экспертное заключение ООО «Афродита» от 19 марта 2013 года, представленное истцом суду, признавая его наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, в сравнении с расчетом ЗАО «Технекспро» № 7610315 от 27.02.2013 года.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной в соответствии с заключением ООО «Афродита» от 19 марта 2013 года и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составит: 59330 руб. 51 коп. – 8585 руб. 00 коп. = 50745 руб. 51 коп.

Доводы представителя ответчика главного юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Жажиной Н.А. по доверенности о том, что в отчете об оценке ООО «Афродита» от 19 марта 2013 года, завышено количество нормо-часов и стоимость запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено. При этом на момент совершения ДТП возраст автомашины истца не превышал 5-ти лет.

Суд также находит необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание следующие обстоятельства:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда, определяя ее, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку заключение ООО «Афродита» от 19 марта 2013 года, не было предоставлено истцом ответчику до обращения в суд.

При этом суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» частично, определив их за оказание юридической помощи и участие в деле представителя в размере 5000руб., по оценке имущества в размере 3000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игрунева Валерия Сергеевича к ООО «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игрунева Валерия Сергеевича недоплаченную страховую выплату в размере 50745 руб. 51 коп., в возмещение морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.00 коп., расходы по участию в деле представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

п.п. судья А.И.Белявцев

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «06» мая 2013 года