Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2012 ~ М-261/2012 от 10.05.2012

Гр.дело №2- 409/2012                        Решение изготовлено 25.06.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Баданиной Н.Н.

с участием представителя истца Косовой М.Л.

ответчика: Банкова Р.Н.

представителя ответчика: Новичкова А.И.

помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» к Банкову Р.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»), осуществляющее на основании Устава учреждения функции наймодателя, обратилось в суд с иском к Банкову Р.Н. о выселении ответчика из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, проживающий в квартире по адресу ... является нарушителем жилищного законодательства в части правил пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования указало, что ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушаются права и законные интересы соседей, по месту проживания ответчика неоднократно выезжали наряды полиции по заявлениям о его шумном поведении. Меры административного воздействия не изменили поведения ответчика, в связи с чем, просит выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Банков Р.Н. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что не имеет иного жилого помещения для проживания, неоднократные вызовы органа полиции по обстоятельствам, связанным с нарушением законных интересов соседей были инициированы только со стороны одной соседки С.Т.Н,, проживающей в квартире ..., с которой него сложились неприязненные отношения. Со стороны других соседей нареканий на его поведение не было, в связи с чем, считает отношение С.Т.Н, к нему (ответчику) предвзятым. По обстоятельствам, связанным с неоднократным привлечением его административной комиссией муниципального образования город Кировск к административной ответственности за причиненные беспокойства соседям в ночное время суток он узнал только при предъявлении иска, поскольку на заседания состоявшихся заседаний комиссии не приглашался, о вынесенных постановлениях административного органа до настоящего времени не предполагал. В настоящее время все вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности им обжалуются в Кировском городском суде. Пояснил, что соседка С.Т.Н, своим поведением также мешала его отдыху в дневное время суток, поскольку характер его работы отличается сменностью и после ночной смены он не может полноценно отдыхать в то время, когда С.Т.Н, выясняет отношения в своей квартире со своим мужем, что является доступным его (ответчика) слуху по причине имеющейся звукоизоляции стен панельного дома. Просит в иске отказать.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы Банкова Р.Н., данные в судебном заседании, пояснив, что каких либо замеров по фактам превышения ответчиком шумовых норм в ночное время суток, не проводилось. Дом, в котором проживает ответчик, является панельным и измерение степени звукоизоляции стен в доме, где проживает ответчик наймодателем не производилось, в связи с чем, заявления С.Т.Н, о шуме, причиняемом ответчиком, являются субъективными.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п.1 ст.45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Порядок выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения регламентирован Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч.1 ст.91 ЖК РФ в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения, других заинтересованных лиц либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Банков Р.Н. зарегистрирован по адресу: ... с 04.12.2001 года. Как следует из пояснений ответчика проживает по указанному месту жительства на протяжении 2011 – 2012 г.г.

Согласно акта МКУ «УКГХ» от 28.11.2011 года технического состояния жилого помещения – ... следует, что жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, выявлены незначительные нарушения по эксплуатации инженерного оборудования.

Актом МКУ «УКГХ» от 22.03.2012 года обследования санитарно- технического состояния квартиры по месту жительства ответчика установлено, что на день обследования доступ в квартиру нанимателем не предоставлен, со слов работодателя Банков Р.Н. находится за пределами Мурманской области в очередном отпуске, руководителю ГОКУ «Кировское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» оставлено предупреждение от 22.03.2012 №... для вручения Банкову Р.Н. по месту работы.

Истцом в адрес ответчика письмом по состоянию на 30.11.2011 было направлено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения по эксплуатации инженерного оборудования, погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и соблюдать права и законные интересы соседей. Адресованное ответчику предупреждение от 30.11.2011 не содержит сведений о получении последним указанного предупреждения, заказное письмо возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Предупреждение МКУ «УКГХ» по состоянию на 22.03.2012, полученное ответчиком по месту работы 13.04.2012 года, содержало аналогичные сведения, отраженные истцом в предупреждении от 30.11.2011.

Как следует из представленных административной комиссией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией административных дел №... от 08.02.2012, №... от 24.08.2011, №... от 24.08.2011 следует, что Банков Р.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в сумме ... рублей за то, что 13.07.2011, 25.07.2011, 31.12.2011 в ночное время суток допускал в квартире прослушивание громкой музыки, громкий шум и разговоры, мешая полноценному отдыху соседей.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела Банковым Р.Н. указанные постановления по делам об административных правонарушениях являются предметом обжалования в Кировском городском суде, решения судом по данным жалобам не приняты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011 года, имеющемуся в отказном материале КУСП №... от 06.11.2011, следует, что гр.С.Т.Н, 06.11.2011 обратилась в отдел полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД России «Апатитский» с заявлением о том, что Банков Р.Н. высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, мешает в ночное время ее полноценному отдыху. Кроме того, кем –то из компании Банкова были выкручены лампочки в подъезде. В ходе проведенной проверки по заявлению С.Т.Н, были опрошены С.Т.Н,, Банков Р.Н.,. Г.А.И., соседи квартир №... и №... С.Е.Б. и П.Е.И.. Как следует из приложенных к материалу объяснений Банкова Р.Н. и Г.А.И., 06.11.2011 у Банкова Р.Н. в гостях был Г.А.И., с которым он (ответчик) распивал спиртное и слушал музыку до 22 часов 00 минут. После указанного времени, Г.А.И. ушел из квартиры. За время нахождения в гостях Г.А.И., между ним и С.Т.Н, произошел конфликт, в ходе которого никаких угроз Г.А.И. в адрес С.Т.Н, не высказывал, лампочки в подъезде не выкручивал. Опрошенные в ходе проверки соседи квартир №... и №... пояснили, что часто слышали происходящие конфликты жильцов квартир №... и №....

Свидетель С.Т.Н, в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика Банкова Р.Н., который в течение прошлого и текушего года допускает шумные компании в жилом помещении в ночное время суток, мешая ее отдыху, не контролирует поведение своих гостей, которые загрязняют территорию подъезда, нецензурно выражаются, выкручивают лампочки на лестничной площадке. Ответчик укрывает в своей квартире лиц, находящихся в розыске, в гости к нему приходят лица, употребляющие наркотические средства и злоупотребляющие алкоголем, которые могут поджечь дом или затопить жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена была неоднократно обращаться в органы полиции и в орган местного самоуправления за защитой своих прав.

Свидетели Ф.Д.В. и Ч.С.В. в судебном заседании пояснили, что являются друзьями ответчика, осведомлены об имеющимся конфликте Банкова Р.Н. с соседкой квартиры №... С.Т.Н,, которая в присутствии свидетеля Ф.Д.В. высказывала угрозы в адрес ответчика о его выселении и в его (свидетеля Ф.Д.В.) адрес угрозы о принятии мер к лишении его (свидетеля) свободы. Данный конфликт произошел в то время, когда он поднимался в квартиру ответчика в гости. В ночь с 30.12. 2011 на 31.12.2011 они (свидетели) находились в гостях у Банкова Р.Н., спиртные напитки не употребляли, не шумели, разговаривали обычным голосом, в квартире у Банкова Р.Н. отсутствует какое либо проигрывающее устройство, за исключением компьютера, с небольшими по мощности воспроизведения колонками, которые не позволяют проигрывать музыку громко. Ответчик по приезду наряда полиции открыл дверь, и сотрудники полиции в их (свидетелей) присутствии убедились в необоснованности заявленных соседкой Суховой сведений. Никаких нареканий на их поведение после беседы от сотрудников полиции не поступило.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении сотрудниками полиции протоколов по административным правонарушениям, он соглашался с вмененными ему правонарушениями, поскольку допускал возможность причинения соседям определенного беспокойства, однако не полагал шум чрезмерным, превышающий обычный бытовой шум, связанный с проживанием.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Согласно представленных отделом полиции по обслуживанию г.Кировск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» сведений, в период с 24.06.2011 года по 12.05.2012 с заявлениями в связи с допускаемым ответчиком Банковым Р.Н. шумом обращалась только свидетель С.Т.Н,, с которой как следует из пояснений ответчика у него сложились конфликтнее взаимоотношения. Сообщений о шумном поведении ответчика со стороны иных лиц не зарегистрировано.

После полученного ответчиком 13.04.2012 года предупреждения МКУ «УКГХ» от 22.03.2011 о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, в отделе полиции по обслуживанию г.Кировск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» зарегистрировано обращение того же свидетеля С.Т.Н, 12.05.2012 года. Доказательств принятых административным органом мер в отношении ответчика по данному факту суду не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что применение к ответчику такой крайней меры ответственности как выселение его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является неоправданным, так как по состоянию на день рассмотрения настоящего дела ответчиком Банковым Р.Н., как следует из его пояснений, приняты меры по недопущению нарушения покоя соседей в ночное время суток, что свидетельствует о том, что он принял меры к исправлению своего поведения.

На основании изложенного, суд считает, что иск о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с нарушением правил проживания в жилом помещении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» к Банкову Р.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :                 С.Н.Кулыгина