Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2018 ~ М-5270/2018 от 29.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

66RS0№ ******-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Цуриковой Н.В., представителя ответчиков Андрейчика Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здания будущего» к Романенко Ольге Александровне, Романенко Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, признании договоров недействительными,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здания будущего» и Романенко О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ******. В соответствии с условиями договора истец обязан был построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Романенко О.А. двухкомнатную квартиру студию № ******, общая проектная площадь которой без учета площади лоджии составляет 40,63 кв.м., расположенную на 4 этаже в доме по адресу <адрес> (адрес строительный). В свою очередь Романенко О.А. обязана была оплатить объект строительства в сумме 1700000 руб.

Также между истцом и ответчиком Романенко В.Ю. были заключены следующие сделки:

1.      Договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романенко В.Ю. обязался оказывать консультационные услуги по организации строительства предприятием застройщиком многоквартирного жилого дома. Данные услуги Романенко В.Ю. не оказывались, оплаты не осуществлялись.

2.      Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романенко В.Ю. передает, а Романенко О.А. принимает право требования от истца ООО «Здания будущего» устранения задолженности в размере 1954000 руб. При этом Романенко О.А. обязуется уплатить Романенко В.Ю. стоимость передаваемого права требования в размере 1700000 руб. Данное обязательство по оплате выполнено не было.

3.      Соглашение о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между истцом ООО «Здания Будущего» и Романенко О.А. произведены взаиморасчеты: задолженность Романенко О.А. перед истцом по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1700000 руб. оплачивается за счет задолженности истца по договору оказания услуг в размере 1700000 руб.

Истец полагает, что все вышеупомянутые сделки являются единой сделкой, так как они совершены лишь для вида без намерений создать правовые последствия, в связи с чем, они являются ничтожными в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Просил признать договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ единой недействительной сделкой, совершенной в нарушение п.1 ст. 170 ГК РФ. Взыскать с Романенко О.А. в пользу истца задолженность по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Романенко В.Ю. никаких консультационных услуг истцу не оказывал, данное обстоятельство подтверждается тем, что консультационные услуги оказывались истцу ООО «ФИО1» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры между истцом и ответчиками были заключены с целью предоставления Романенко В.Ю. денежных средств. Романенко В.Ю. были нужны денежные средства. Поскольку между ним и истцом были доверительные отношения, Романенко В.Ю. обратился к истцу и был заключен договор займа в устной форме. Предметом займа являлась квартира, которая была передана по договору участия в долевом строительстве Романенко О.А., так как в отношении Романенко В.Ю. имелось исполнительное производство. Все договоры – договор оказания услуг, договор цессии, соглашение о проведении взаиморасчетов были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих договоров была оформлена оплата по договору участия в долевом строительстве. Впоследствии Романенко О.А. уступила право требования по договору участия в долевом строительстве Гагариной О.С. за 1400000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Указал, что договор оказания услуг с Романенко В.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока выполнения работ по договорам подряда с ООО «ФИО1». Кроме того, договоры имеют различные предметы. Услуги оказывались Романенко В.Б. в устной форме, на что указано в самом договоре (п.3.1). Факт оказания Романенко В.Ю. услуг по договору подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для признания сделок мнимыми истец не представил. Сам факт подписания между сторонами соглашения о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ опровергает мнимый характер договора оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку констатирует факт наличия правовых последствий в результате его заключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здания будущего» и Романенко О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ******. В соответствии с условиями договора истец обязан был построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Романенко О.А. двухкомнатную квартиру студию № ******, общая проектная площадь которой без учета площади лоджии составляет 40,63 кв.м., расположенную на 4 этаже в доме по адресу <адрес> (адрес строительный). В свою очередь Романенко О.А. обязана была оплатить объект строительства в сумме 1700000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом ООО «Здания будущего» и ответчиком Романенко В.Ю. был заключен договор оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в соответствии с которым Романенко В.Ю. обязался оказывать консультационные услуги по организации строительства предприятием застройщиком многоквартирного жилого дома. Стоимость услуг по договору составляет 390000 руб. в квартал (п. 2.1). Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.2). Согласно п.3.1 договора, исполнитель оказывает услуги в устной форме. Приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здания будущего» и ответчиком Романенко В.Ю. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из акта следует, что исполнитель оказывал консультационные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Консультационные услуги по объему и качеству соответствуют потребностям и требованиям Заказчика. Стоимость оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг составляет 1954000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.Ю., ООО «Здания Будущего» и Романенко О.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 23-24), в соответствии с которым Романенко В.Ю. передает, а Романенко О.А. принимает право требования к должнику ООО «Здания будущего» задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 1954000 руб., вытекающие из Договора оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Романенко О.А. обязуется уплатить Романенко В.Ю. стоимость передаваемого права требования в размере 1700000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Здания Будущего» и Романенко О.А. заключено Соглашение о проведении взаиморасчетов (л.д. 25), в соответствии с которым задолженность Романенко О.А. перед истцом по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. оплачивается за счет задолженности ООО «Здания будущего» по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб.

Оспаривая вышеупомянутые договоры, истец ссылается на то, что услуги по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Ю. не были оказаны истцу, а все договоры были заключены с целью предоставления Романенко В.Ю. займа, стороны заключили оспариваемые договоры для вида, без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия; сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Поскольку в подтверждение факта оказания услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 954000 руб., а также заключенные сторонами договор уступки права требования задолженности, вытекающей из договора оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о проведении взаиморасчетов, договор оказания услуг N № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ.

Также истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что между сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не существовало намерение на возмездную передачу права требования, поскольку указанный договор также исполнен сторонами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью договора уступки требования является передача требования иному лицу. В связи с тем, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, совершены юридические действия, направленные на достижение юридических последствий, присущих сделке, оснований полагать совершенную сделку мнимой у суда не имеется.

Отсутствие доказательств оплаты Романенко О.А. полученного ею права требования не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Также суд не находит оснований для признания мнимым соглашения о проведении взаимозачетов, заключенное между ООО «Здания будущего» и Романенко О.А.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Соглашение о проведении взаиморасчетов подписано сторонами, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ООО «Здания будущего» выдало справку о том, что Романенко О.А. полностью произвела оплату права требования за двухкомнатную квартиру по договору № ****** участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Романенко О.А. денежных средств по договору № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Здания будущего» к Романенко Ольге Александровне, Романенко Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, признании договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева