Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2016 ~ М-1676/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                10 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителя истца Пантелеевой И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Фирсова Д.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Фирсову Д.Б. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Фирсову Д.Б. в котором просил взыскать с ответчика в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 339 130,08 руб., пени по договору аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82 673,70 руб., расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчика, путем подписания акта приема- передачи, возвратить занимаемые: гидротехническое сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)

              В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между департаментом (арендодатель) и Фирсовым Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок сельскохозяйственного назначения и гидротехническое сооружение (ГТС) как имущественный комплекс, сроком на <данные изъяты> лет до (ДД.ММ.ГГГГ) с условием внесения арендной платы равными частями дважды в год: не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) текущего года. В связи с тем, что ответчиком нарушено условие об арендной плате, направленное требование оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 160340 руб., пени по договору аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82 673,70 руб., расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчика, путем подписания акта приема- передачи, возвратить занимаемые: гидротехническое сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№).

     В судебном заседании представитель истца Пантелеева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Фирсов Д.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая их незаконными, необоснованными, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 и закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Фирсовым Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок сельскохозяйственного назначения и гидротехническое сооружение (ГТС) как имущественный комплекс: гидротехническое сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-22).

     Согласно п. 5.1. договора аренды, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) размер ежегодной арендной платы за объект составляет 1630340 рублей без налога на добавленную стоимость.

      В соответствии п. 5.4.2. договора аренды, арендная плата в размере 160340 рублей за последующие годы арендатор обязался вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, по реквизитам указанных в пункте 5.4.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленного расчета задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) за ответчиком числилась задолженность в размере 339130,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была внесена сумма в размере 178790,058 руб. в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, обосновав размер имеющейся задолженности представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснял, что гидротехническое сооружение к его договору не относится, и относится к другому имущественному комплексу, в связи с чем за аренду данного комплекса начисление платы не правомерно. Однако, допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено, также не представлено каких-либо доказательств внесения изменений в договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и взыскать с ответчика задолженность в размере 160340 рублей.

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 5.4., начисляются пения в размере <данные изъяты> % со всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 82673,70 руб., начисленную за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчик о снижении размера неустойки не заявил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

(ДД.ММ.ГГГГ) Фирсову Д.Б. направлено уведомление-предупреждение о погашении имеющейся задолженности, пени и о досрочном расторжении указанного договора аренды.

Поскольку Фирсовым Д.Б. не исполняются условия договора, что привело к причинению истцу ущерба на сумму 160340 рублей, суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит расторжению. Кроме того, суд необходимым обязать ответчика возвратить истцу занимаемые объекты недвижимости, указанные в договоре, по акту приема-передачи имущества.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Фирсову Д.Б. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5630 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Фирсову Д.Б. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды удовлетворить.

          Взыскать с Фирсова Д.Б. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 160340 рублей, пени в размере 82673 рубля 70 копеек, а всего взыскать 243013 рублей 70 копеек.

        Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса (земельных участков, покрытых поверхностными водами, и гидротехнического сооружения) (№) заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> к Фирсовым Д.Б (ДД.ММ.ГГГГ).

        Обязать Фирсова Д.Б., путем подписания акта приема-передачи, возвратить занимаемые:

        1. Гидротехническое сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

        2. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№);

        3. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№).

            Взыскать с Фирсова Д.Б. в доход бюджета госпошлину в размере 5630 рублей 14 копеек..

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года.