Решение по делу № 2-5544/2016 ~ М-4685/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5544/16

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием представителей истца Бутаковой О.А., действующей на основании доверенности от Дата № ..., я., действующего на основании доверенности от Дата № ..., представителя ответчика С., действующей на основании доверенности ... от Дата, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми К.., действующей на основании доверенности от Дата № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к Фейзулаевой Н.В. о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее администрация) обратилась в суд с иском к Фейзулаевой Н.В. о признании одноэтажного здания, расположенного по адресу: Адрес, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в виде нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Адрес, в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявленные требования мотивирует тем, что администрацией в процессе осуществления полномочий муниципального земельного контроля выявлен факт строительства капитального объекта – ... нежилого здания по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером .... В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – ... здание ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. Разрешение на строительство данного объекта Департаментом градостроительства и архитектуры администрации Адрес не выдавалось. Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Фейзулаевой Н.В., при этом сведения о правах на спорный объект в ЕГРП присутствуют. В нарушение норм градостроительного законодательства ответчиком осуществлено строительство капитального объекта – ... здания, в отсутствие разрешения на строительство. Возведенное ответчиком здание располагается в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки), где размещение магазинов возможно только послу получения одобрения комиссии по землепользованию и застройки, а также проведения публичных слушаний. Кроме того, указанный земельный участок имеет ограничений (обременения) прав, располагается в охранной зоне газопровода низкого давления и охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ТП 1783 (зоны с особыми условиями использования территорий), что существенно нарушает градостроительные и строительные нормы. Согласно ответу ОАО «МРСК Урала», согласование объекта капитального строительства в ПО ПГЭС не проводилось. Ответчик обращался с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, комиссию по землепользованию и застройке г. Перми о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – .... Заседание комиссии от Дата решило не назначать публичные слушания по заявлению Фейзулаевой Н.В. С учетом того, что спорный объект был возведён в отсутствие разрешения на строительство, нарушает градостроительные нормы, а также порядок использования земельных участков в охранной зоне электросетевого хозяйства, истец просит признать ... здание по Адрес самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81-83), дополнительно указал на то, что ответчик приобрел жилой дом с земельным участком. В целях проведения работ по реконструкции жилого дома осуществлено строительство спорного объекта, при этом часть дома и постройки собственником снесены. ... здание представляет собой строение вспомогательного использования по отношению к существующему жилому дому по адресу: Адрес. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Спорный объект использовался как место для хранения инструментов и стройматериалов, в дальнейшем планировалось использовать его в качестве котельной. Поскольку построенный объект недвижимости является частью поэтапного плана реконструкции приобретенного жилого дома, разрешение на строительство не требуется. Кроме того, спорный объект не располагается в охранной зоне газопровода низкого давления, что подтверждается письмом ... согласно которому здание не попадает в охранную зону газораспределительных сетей. Также объект не располагается в охранной зоне ..., что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной ...

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ДГиА) в судебном заседании с требованиями согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 65-67), дополнительно указав на то, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, что говорит о том, что объект возведен самовольно. Возведенный объект располагается в территориальной зоне Ж-4 на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск (л.д. 96-97), дополнительно указал на то, что линия электропередач ..., проходящая вдоль забора земельного участка, на котором расположено строение, входит в электросетевой комплекс ... и принадлежит ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, однако размещение здания не создает препятствия владельцу ... для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов, поскольку одна проходит вдоль забора, огораживающий земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № по заявлению администрации Дзержинского района г. Перми в отношении Фейзулаевой Н.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Ф. и Фейзулаевой Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрёл земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., и расположенный на земельном участке жилой дом.

Дата за Фейзулаевой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м. по адресу: Адрес, а также расположенный на земельном участке ... жилой дом площадью ... кв.м., лит. ... с надворными постройками: ...

Из пояснений стороны ответчика следует, что при реконструкции жилого дома, возведена хозяйственная постройка для обслуживания дома, на которое в последующем зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, согласно которой за Фейзулаевой Н.В. Дата зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью ....м., кадастровый №.

Согласно акту Администрации Дзержинского района г. Перми от Дата спорное здание располагается в зоне для индивидуальной жилой застройки и используется в качестве ....

Согласно ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, правила, установленные Градостроительным кодексом, относительно согласования строительства и ввода в эксплуатацию относится только к объектам капитального строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ)

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела декларации об объекте недвижимости, возведенный ответчиком объект недвижимости в декларации обозначен как нежилая хозяйственная постройка.

На основании представленной в регистрирующий орган декларации за ответчиком зарегистрировано право на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости, используемый под магазин, возведен в отсутствии разрешения на строительство, нарушает градостроительные нормы, а также нарушает порядок использования земельных участков в охранной зоне электросетевого и газового хозяйства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска по заявленным истцом требования с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли данный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом единственный признак, как отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для сноса зарегистрированного объекта недвижимости не создающего нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, спорное здание возведено в качестве вспомогательного к жилому дому помещения, в границах принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного в территориальной зоне для индивидуальной жилой застройки. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства того, что спорное строение ответчиком возведено исключительно для иных целей истцом, суду не представлены. При этом согласно объяснений отобранных у Фейзулаевой Н.В. при проведении прокуратурой Дзержинского района г. Перми проверки по обращению истца, спорное помещение с Дата передано в аренду под осуществление деятельности ..., о чем также пояснял представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 104). Сам факт осуществления предпринимательской деятельности в виде организации магазина в спорном объекте недвижимости не оспаривает доводы стороны ответчика о первоначальности целевого предназначения и использования спорного объекта недвижимости в качестве вспомогательного к жилому дому помещения. Также данный довод стороны ответчика не опровергается и ссылкой истца на то, что по обращению Фейзулаевой Н.В. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в комиссию по землепользованию и застройки г. Перми о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – ... (не более ... кв.м.) решением комиссии от Дата было принято не назначать публичные слушания.

Таким образом, само обстоятельство использование в настоящее время спорного объекта недвижимости под магазин не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не является строением или сооружением вспомогательного использования для жилого дома, разрешение на строительство которого, в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, из отзыва ОАО «МРСК Урала» следует, что линия электропередачи ... проходит вдоль забора земельного участка, где расположен спорный объект, при этом размещение ... здания не создает препятствия владельцу ... для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации объектов электроэнергии. Согласование указанного объекта в ПО ПГЭС не проводилось.

Письмом ... от Дата № сообщено, что здание по адресу: Адрес, не попадает в охранную зону газораспределительных сетей. Также данное обстоятельство подтверждено схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное строение не является самовольной постройкой в том смысле, в котором это понимается в ст. 222 ГК РФ, поскольку было возведено законным владельцем в границах земельного участка, ранее отведенного под строительство индивидуального жилого дома, при этом доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания объекта, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым (условным) номером ... самовольной постройкой, и обязании ответчика снести самовольную постройку не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми к Фейзулаевой Н.В. о признании одноэтажного здания, расположенного по адресу: Адрес самовольной постройкой, обязании Фейзулаеву Н.В. снести самовольную постройку в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов