Решение по делу № 33-6999/2019 от 02.10.2019

    Строка 169 г, госпошлина 0 руб.                              26 ноября 2019 г.

    Судья Саблина Е.А.                Дело № 33-6999/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4180/2019 по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Склёмина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – АРОО Комитет защиты прав потребителей) в интересах Склёмина К.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд трейдинг» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что Склёмин К.А. является собственником автомобиля BMW118I, VIN *****. В период гарантийного срока обнаружен недостаток автомобиля – повышенный расход охлаждающей жидкости, ее снижение в расширительном бачке системы охлаждения двигателя. Ответчик, являясь импортером автомобиля и проведя проверку качества товара, не признал наличие недостатка, ремонт не осуществил.

           В судебном заседании представитель АРОО Комитет защиты прав потребителей заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о наличии и характере недостатка автомобиля, просил оплату экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Обжалуемым определением суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Агентству криминалистической экспертизы (индивидуальный предприниматель Сорванов П.А.), производство по делу приостановил, предварительную оплату экспертизы возложил на истца Склёмина К.А.

С определением в части судебных расходов не согласилась представитель АРОО Комитет защиты прав потребителей Павловская Л.А. Считает, что в данном споре отсутствие недостатков производственного характера товара должен доказать ответчик, следовательно, на него и должна быть возложена обязанность по оплате экспертных исследований. Судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору. АРОО Комитет защиты прав потребителей, также как и истец в силу статей 46, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не могут исполнять обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Не соглашаясь с определением, общественная организация указывает на то, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы необоснованно возложены на истца Склёмина К.А.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено общественной организацией, предъявившей иск в интересах Склёмина К.А. При этом представитель АРОО Комитет защиты прав потребителей Павловская Л.А. просила оплату экспертизы провести за счет федерального бюджета.

Из материалов дела также следует, что потребитель отказался от проведения автотехнического исследования экспертами ООО «КримЭксперт», организованного дилерским центром BMW – ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в июле 2019 г.

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В данном случае судом требования процессуального закона соблюдены, при наличии спора сторон относительно наличия недостатка товара истец, в интересах которого обращается общественная организация, не мог быть освобожден от предварительной оплаты экспертизы.

Как правильно указал суд, оснований оплаты экспертизы за счет федерального бюджета не имелось, поскольку экспертиза назначалась не по инициативе суда (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы положения части 1 статьи 102 ГПК РФ вопросы предварительной оплаты экспертизы не регулируют.

Отсутствие возражений третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о назначении экспертизы не свидетельствует о согласии с несением предварительных расходов по оплате экспертизы стороной ответчика.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют и основанием для отмены определения суда в указанной части не служат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова