Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2019 ~ М-3759/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3893/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Иванова А.В.,

представителя истца Ковалевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку за период нарушения срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в сумме 106 764 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.В., поддерживая иск, пояснил, что квартиру приобретал для проживания его семьи. Первое уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено ему в ДД.ММ.ГГГГ, когда дом еще не был сдан в эксплуатацию. После получения ДД.ММ.ГГГГ от застройщика второго уведомления о готовности квартиры к передаче он не смог явиться для принятия квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как проживает в Великом Новгороде и был занят на работе.

Представитель истца Ковалева И.Ю., действующая с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, поддержала позицию истца.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменных возражениях на иск Общество просило отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило дольщиков о готовности объектов долевого строительства к передаче, полагая, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара (далее - Департамент) своевременно выдаст разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако Департамент отказал в выдаче такого разрешения. Первомайский районный суд г.Краснодара своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал отказ незаконным и обязал Департамент выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически решение суда было исполнено Департаментом только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу уведомление о готовности объекта к передаче. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.5.3 Договора истец явился для приемки объекта не ДД.ММ.ГГГГ а только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ввиду того, что последний день исполнения обязательств по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочим днем, то по правилам ст.193 ГК РФ днем исполнения обязательств считается первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств просрочка приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) и составит всего 69 905 руб. В случае удовлетворения иска Общество просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 5 000 руб. и уменьшить компенсацию морального вреда ввиду чрезмерности ее суммы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7-ми рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и Ивановым А.В. (участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и передать участнику двухкомнатную квартиру с условным номером 383 площадью 60 кв.м на 24 этаже в 2 подъезде, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 460 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры установлен сторонами - во 2-ом полугодии 2018 года (п.5.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что по завершении строительства многоквартирного жилого дома (далее - МКД) ДД.ММ.ГГГГ Общество подало заявление о выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию через «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг филиал ГАУ КК «МФЦ» в г.Краснодар, что подтверждается Распиской в получении документов рег.№. Срок исполнения названной государственной услуги установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

06 декабря 2018 года Общество направило по почте всем участникам, в том числе Иванову А.В., уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - Департамент) отказал в выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, указав на нарушение ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие парковочных мест в количестве, предусмотренном нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г. Краснодара.

Отказ был оспорен Обществом в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административный иск Общества был удовлетворен: отказ Департамента признан незаконным, суд обязал последнего выдать Обществу разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение к немедленному исполнению.

Тем не менее, решение суда исполнено Департаментом с просрочкой, разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию было выдано им Обществу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Иванову А.В. заказным письмом повторное уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с п.5.4 Договора участник обязан в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления от застройщика прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Таким образом, в соответствии с названным условием Договора Иванов А.В. обязан был обязан принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически квартира была принята Ивановым А.В. по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 21 день.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. потребовал от Общества выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 101 680 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). Претензия удовлетворена Обществом не была.

В исковом заявлении Иванов А.В. просит взыскать неустойку за 84 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 764 руб. исходя из следующего расчета 2 460 000 руб. х 7,75% : 300 х 84 дн. х 2 = 106 764 руб.

Разрешая исковое требование Иванова А.В. о взыскании неустойки, суд полагает его правомерным, исходя из того, что со стороны Общества имело место нарушение срока передачи квартиры.

Как указано выше, в п.5.1 Договора срок передачи квартиры установлен сторонами - во 2-ом полугодии 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с Обществом в том, что днем окончания срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должна считаться дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (п.1). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3).

    Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 года №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» понедельник 31 декабря в 2018 году был выходным днем.

Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления сроков и переносов выходных дней срок передачи квартиры приходился на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не мог быть передан истцу Иванову А.В., поскольку на указанную дату отсутствовало разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федерального закона №214-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона ввиду отсутствия разрешения на ввод МКД в эксплуатацию уведомление Общества, направленное истцу 06 декабря, в котором сообщалось о готовности квартиры к передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало исполнению и не имеет правого значения для спора.

Юридически значимым обстоятельством для целей исчисления срока исполнения сторонами договорных обязательств является уведомление о готовности квартиры к передаче, направленное Обществом истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у него возникла обязанность принять квартиру в срок 7 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была принята Ивановым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 21 день.

Поскольку нарушение срока приемки-передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) было допущено не застройщиком, а самим дольщиком Ивановым А.В., то этот период включен им в расчет неустойки необоснованно.

Таким образом, исходя из периода просрочки, допущенной по вине застройщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) причитающаяся истцу неустойка будет составлять 69 905 руб. (2 460 000 руб. х 7,75% : 300 х 55 дн. х 2 = 69 905 руб.).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Общество просит ее уменьшить до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из критериев соразмерности, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в частности, небольшой период просрочки (55 дней), то, что МКД подлежал введению в эксплуатацию уже ДД.ММ.ГГГГ и что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, имевшая место на протяжении 29-ти дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была допущена не по вине Общества, а ввиду принятия органом местного самоуправления <адрес> неправомерного решения от отказе в выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и ввиду нарушения этим органом срока исполнения решения суда (разрешение выдано только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неустойку в сумме 69 905 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом судом одновременно учитывается и то, что длительность просрочки передачи квартиры обусловлена также поведением и самого истца Иванова А.В.

В частности, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с сайта ФГУП «Почта России», направленное ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Иванова А.В. уведомление о готовности объекта строительства к передаче прибыло в почтовое отделение Великого Новгорода по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, а получено было им только ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого заказное письмо с уведомлением застройщика не было востребовано истцом в почтовом отделении, повлекший увеличение общего количества дней просрочки застройщика на 12 дней, не может не приниматься во внимание в соответствии со ст.333 ГК РФ как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 20 000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Следовательно, в удовлетворении искового требования Иванова А.В. о взыскании неустойки, в части, превышающей 20 000 руб., надлежит отказать.

Исковое требование Иванова А.В. о взыскании с Общества компенсации морального вреда также является обоснованным.

Такая форма ответственности застройщика специальным законом, которым является Федеральный закон №214-ФЗ, не урегулирована, а потому подлежат применению общие положения, содержащиеся в Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества, непродолжительный период нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменная претензия истца, содержащая законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворена не была.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 21 000 руб. (20 000 + 1 000 = 21 000 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит 10 500 руб. (21 000 руб. х 50% = 10 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 764 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░., ░ ░░░░░ 31 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.