Решение по делу № 2-123/2015 (2-7411/2014;) ~ М-7059/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием ответчика Макаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Аскерову С.А., Макаренко Л.А., третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Аскерову С.А., Макаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 22,19 % годовых. Ответчик Аскеров С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме, автомобиль продал ответчику Макаренко Л.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Аскерова С.А. общую сумму долга в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Аскеров С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, проживает за пределами РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Макаренко Л.А. иск не признала, указала, что приобретала автомобиль Нисан в салоне «БУ АВТО», с Аскеровым С.А. не знакома, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк УралСиб» договор о залоге на спорный автомобиль.

    Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав ответчика Макаренко Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Аскеровым С.А., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Nissan Teana, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №.

По условиям договора предоставленный кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиля), стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>

    С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность Макаренко Л.А., был передан в залог ОАО Банк «УралСиб».

    Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства, по заявлению которого перечислил <данные изъяты> для приобретения автомобиля и <данные изъяты> на страхование автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Аскеров С.А. приобрел автомобиль Nissan Teana, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, в ООО «Ск-Моторс» за <данные изъяты>

Однако ответчик Аскеров С.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, а также распорядился предметом залога.

Сумма задолженности Аскерова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

    По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Nissan Teana, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № принадлежит ответчику Макаренко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (действующим на момент заключения договора) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (действующим на момент заключения договора) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, равном залоговой стоимости.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (действующим на момент заключения договора), при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены автомобиля, отчет оценщика не представили, поэтому суд находит возможным установить её равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представили, правильность расчета задолженности не опровергли.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Аскерова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Nissan Teana, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░        ░.░.░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░.░░░