Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-93/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года             г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца – ПКК «Партнер», в лице представителя – Курамшина В. Ш., действующего по доверенности от 11 февраля 2014 года

ответчика – Гороховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Гороховой Т. А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, членского взноса в размере и пеней,

у с т а н о в и л:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее по тексту ПКК «Партнер») обратился в суд с иском к Гороховой Т. А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 30 738 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 915, членского взноса в размере 1 218 рубля, пеней в размере 30 738 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 27 коп.

В обоснование иска указав, что 30 декабря 2013 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Гороховой Т. А. был заключен договор займа № 1237, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Гороховой Т.А. заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 30.12.2014 года.

На протяжении срока действия договора Ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена.

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 (шестидесяти) дней.

Более того, в соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должник обязан уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 283 дня. Сумма основного долга 30 738 руб. Сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 5 915 руб. Сумма членского взноса по займу 1 218 руб. Сумма пени составила 37 482 руб. Итого сумма долга составила 68 609 руб.

Просит суд: взыскать с Гороховой Т. А. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 30 738 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 5 915 руб., членский взнос в размере 1 218 руб., пени в размере 30 738 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 258 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца ПКК «Партнер» - Курамшин В.Ш. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что в связи с тем, что после подачи искового заявления от ответчика Гороховой Т.А. в счет погашения общей задолженности поступило 6 700 рублей, которая распределена следующим образом: погашение основного долга – 4 441 руб. 73 коп., в погашении оплаты государственной пошлины – 2 259 руб. 27 коп.

Просил суд: взыскать с ответчика Гороховой Т.А. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 26 296 руб. 27 коп., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 5 915 руб., членский взнос в размере 1 218 руб., пени в размере 30 738 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горохова Т.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания суд не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ПКК «Партнер» Курамшина В.Ш., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 30 декабря 2013 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Гороховой Т. А. был заключен договор займа № 1237, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Гороховой Т. А. заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 30.12.2014 года (л.д. 10-11).

Согласно расходного кассового ордера № 2667 от 30.12. 2013 года ПКК «Партнер» свои обязательства по предоставлению займа по договору № 1237 от 30 декабря 2013 года исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 30 декабря 2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 25% годовых, членский взнос по займу, сходя из ставки 5% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что Горохова Т.А. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом и на протяжении срока действия договора ответчик уклонялась от выплат очередных сумм займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) заемщик обязался уплачивать проценты в размере, определенном договором.

В случае невозвращения Заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Займодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по договору займа, предусмотренных пунктом 2.3 Договора займа.

Согласно пункту 5.2 Займодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по договору займа, предусмотренных пунктом 2.3 Договора займа.

Пунктом 2.5 Договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, членских взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету по состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность заемщика по договору займа составляет: неуплаченная сумму займа в размере 26 296 руб. 27 коп., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 5 915 руб., членский взнос в размере 1 218 руб., пени в размере 30 738 руб.

Правильность приведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Гороховой Т. А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 26 296 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 915, членского взноса в размере 1 218 рубля подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика Гороховой Т.А. пеней в размере 30 738 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет 31 500 рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 0,8% за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 292% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер пеней за просрочку уплаты суммы долга по договору займа ко взысканию по состоянию на 19 февраля 2015 года, в пределах заявленных требований, составляет 30 738 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 15 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Гороховой Т. А. о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Т. А. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № 1237 от 30 декабря 2013 года в размере 48 429 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 27 копеек, из которых неуплаченная сумма займа в размере 26 296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, членский взнос в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей, пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова