Решение по делу № 2-1497/2017 ~ М-1539/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1497 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 19.11.2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в размере 980000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д. 81-82). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указывает истец, ответчики совершили мошенничество, связанное с совершением сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить (л.д. 76).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Повестки с расписками о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчиков ФИО4 - <адрес> поле, <адрес>; ФИО5 - <адрес>; ФИО6- <адрес>, ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 83-86).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился Коломенский городской прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были похищены денежные средства в сумме 980000 рублей, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, переданные ими ФИО4 при заключении сделки купли-продажи квартиры, которыми ответчики распорядились в своих корыстных целях.

В рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 980000 рублей, полученную ответчиками при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 21). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является несовершеннолетний сын ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является несовершеннолетний сын ФИО2.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства министерства образования <адрес> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, имеются правовые основания для присуждения с виновных лиц – ответчиков по настоящему делу возмещения вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба в указанном размере в результате совершенного преступления установлен приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, за наследодателями признано право на удовлетворение иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств возмещения ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного преступлением подлежит взысканию сумма 980 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного преступлением сумму 980 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» августа 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>